Рішення № 6585323, 10.11.2009, Тячівський районний суд Закарпатської області

                                      Справа № 2-797/09

                    Р І Ш Е Н Н Я

                І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И    

    10 листопада 2009 року.                             м. Тячів

    Тячівський районний суд в особі головуючого судді Решетар В.І при секретарі Марфіч В.В., з участю позивача – ОСОБА_1, представника  позивача – ОСОБА_2,  представник відповідача – ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства філіалу «Тячівдержмпецлісгосп» про визнання незаконним та скасування наказу відповідача б/н від 13 жовтня 2008 року про анулювання наказу 16/1 від 13 жовтня 2008 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу лісничим Тереблянського лісництва, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди,

                    В С Т А Н О В И В

    Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання незаконним та скасування наказу відповідача б/н від 13 жовтня 2008 року про анулювання наказу № 16/1 від 13 жовтня 2008 року про прийняття ОСОБА_1 на роботу лісничим Тереблянського лісництва, поновлення на роботі, стягнення середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи, відшкодування моральної шкоди.

    ОСОБА_1 позовні вимоги позивач мотивує тим, що він відповідно до поданої ним до відповідача письмової заяви яку подав 13 жовтня 2008 року був прийнятий на роботу відповідно до наказу № 16/1 від 13 жовтня 2008 року лісничим Тереблянського лісництва та був допущений до виконання обов»язків, після чого перебував у відпустці з 16 жовтня 2008 року по 15 листопада 2008 року. Після виходу з відпустки був призначений головою інвентаризаційної комісії Тереблянському лісництві. 29 січня 2009 року йому стало відомо. що 13 жовтня 2008 року наказом відповідача без номера було анульовано наказ № 16/1 від 13 жовтня 2008 року про прийняття його на роботу лісничим Тереблянського лісництва. Вважає, що оспорюваний ним наказ та його звільнення з роботи відбулось з порушенням норм трудового законодавства, в оскаржованому наказі не вказано причину та підставу розірвання трудового договору та його звільнення відбулось без згоди профспілкової організації. Просить визнати незаконним та скасувати наказ відповідача б/н від 13 жовтня 2008 року про анулювання наказу 16/1 від 13 жовтня 2008 року про прийняття його на роботу лісничим Тереблянського лісництва та поновити його на роботі лісничим Тереблянського лісництва, стягнути середньомісячний заробіток з розрахунку 740 грн. щомісячної зарплати за період з часу його звільнення та 10000 грн. моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі посилаючись на обставини зазначені в заяві, уточнив їх та пояснив, що раніше до нього дисциплінарні стягнення не застосовувались, він постійно виходив на роботу прогулів не мав і не сподіванно для нього він довідався про звільнення з роботи внаслідок видачі відповідачем наказу про скасування наказу яким він був прийнятим на роботу. Просить позов задовольнити скасувавши наказ відповідача б/н від 13 жовтня 2008 року про анулювання наказу № 16/1 від 13 жовтня 2008 року про прийняття його на роботу лісничим Тереблянського лісництва, поновити його на роботі на посаду лісничого,  стягнути середньомісячну заробітну плату з розрахунку 740 грн. за місяць з часу його звільнення за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи, також просить відшкодувати моральну шкоду розмірі 10000 грн.

    Представник відповідача позовні вимоги  визнає та пояснила, що наказ про анулювання попереднього наказу яким був прийнятий позивач на роботу не відповідає вимогам трудового законодавства. Не заперечує проти позову.     Заслухавши  сторін, дослідивши матеріали цивільної справи суд вважає, що позовні вимоги позивача про поновлення на роботу, стягнення середньомісячної заробітної плати  за час вимушеного прогулу після звільнення з роботи та відшкодування моральної шкоди слід задовольнити частково з слідуючих підстав.

    Як встановлено в судовому засіданні позивач працював у відповідача на посаді лісничого Тереблянського лісництва з 13 жовтня 2008 року у відповідності до наказу відповідача №16/1.

    Про отримання позивачем трудової книжки 29 січня 2009 року свідчить письмова розписка позивача за підписом інспектора по кадрам ОСОБА_3

    Відповідно до наказу відповідача № 16/1 від 13 жовтня 2008 року позивач було  прийнято  на роботу лісничим Тереблянського лісництва.

    Середньомісячний заробіток позивача стверджено довідками відповідача та такий складає 740 грн.  

В порушення вимог ст. 149 КЗпП України, наказ яким було анулювано попередній наказ про прийняття позивача на роботу позивача останньому під розписку не вручалось.

У відповідності до вимог трудового законодавства підставами для розірвання трудового договору є, а  саме підстави передбачені ст. ст. 36, 40, 41 КЗпП України, однак такої підстави як анулювання попереднього наказу про прийняття на роботу трудовим законодавством  не передбачено.

Згідно ст.235 ч. 1 КЗпП України: “ У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір”

До часткового задоволення підлягає вимога позивача щодо стягнення на його користь за рахунок відповідача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., позивач в судовому засіданні довів частково, що діями відповідача заподіяно йому моральну шкоду так як дійсно після порушення відповідачем трудових прав позивача, тобто видачею незаконного наказу про фактичне звільнення позивача з посади, позивач переніс моральні страждання, саме втратив життєві звязки з трудовим колективом, він зазнав істотного порушення душевної рівноваги, перед працівниками колективу позивача було принижено його честь та гідність і ділову репутацію, в звязку з чим він  перебуває в стані душевного хвилювання, що негативно впливає на його життя та здоровя.

 Згідно ст. 235 ч. 1 КЗпП України: “ У разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає спір”

З урахуванням того, що позивач як лісничий Тереблянського лісництва отримував щомісячну заробітну плату в розмірі 740 грн. то  у відповідності до ст. 238 КзпП України до задоволення підлягає вимога позивача про виплату йому середнього заробітку з дня звільнення з 13 жовтня 2008 року по 13 жовтня 2009 року в розмірі 8800 грн.

Таким чином на думку суду, видача відповідачем оспорюваного наказу  про анулювання наказу про прийом на роботу позивача ОСОБА_1  відбулась з порушенням норм трудового законодавства та порушене право позивача слід відновити.

    Згідно ст. 235 ч. 3 КЗпП України: “ У разі звільнення без законної підстави … працівник повинен бути поновлений на попередній роботі…”

    В частині поновлення на роботі та стягнення одномісячної заробітної плати слід допустити негайне виконання рішення суду.

Судові витрати стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 80, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 36, 40, 41 ,148, 149, 233, 235 ч. 1, 238 КЗпП України,

Р І Ш И В    

    Позовні вимоги позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

    Відмінити наказ без номера від 13 жовтня 2008 року директора Головного Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства філіалу «Тячівдержмпецлісгосп» про анулювання наказу № 16/1 від 13 жовтня 2008 року про прийом на роботу на посаду лісничого Тереблянського лісництва ОСОБА_1.

    Поновити ОСОБА_1 на посаду лісничого Тереблянського лісництва Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства філіалу «Тячівдержмпецлісгосп»  з 13 жовтня 2008 року.

Стягнути з Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства філіалу «Тячівдержмпецлісгосп» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з дня звільнення з 13 жовтня 2008 року по 13 жовтня 2009 року в розмірі 8800 грн. та 5000 грн. моральної шкоди.

     Стягнути з  Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства філіалу «Тячівдержмпецлісгосп» на користь держави 338 грн. судового збору та 37 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи на розрахунковий рахунок 31210259700248, назва рахунку – Тячівський район 22050000, код 22107951, банк- ГУДКУ в Закарпатській області, МФО банку: 812016, отримувач – ТУ ДСА в Закарпатській області

    Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаду лісничого Тереблянського лісництва Державного спеціалізованого лісогосподарського агропромислового підприємства філіалу «Тячівдержмпецлісгосп»  з 13 жовтня 2008 року та в частині стягнення з присудженої суми одноразово 740 грн.  одномісячного заробітку за один місяць за час вимушеного прогулу.

     Заява про оскарження рішення може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження в апеляційний суд Закарпатської області через Тячівський районний суд з подачею копії скарги до апеляційного суду Закарпатської області.

    Головуючий суддя:                             Решетар В.І.