Ухвала суду № 65853185, 03.02.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/2640/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дрішлюк А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про виправлення описки

03.02.2017 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 20 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області «Про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля», -

ВСТАНОВИЛА:

23.06.2016 року ОСОБА_3 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом (а.с. 3-4), вимоги по якому у подальшому були збільшенні (а.с. 75-78) до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Приморського відділу ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року позовні вимоги були задоволені, визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований на імя ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС197113, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 21.01.2009 року; знятий арешт з вказаного автомобіля, накладений Приморським відділом ДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області з виконання виконавчого документа № 522/15813/15-ц, виданого 01.04.2016 року Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 грошових коштів (а.с. 144-145).

03.01.2017 року ОСОБА_2, не погоджуючись з рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 20.12.2016 року, подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с. 153-156).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.01.2017 року ОСОБА_2 поновлений строк апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції та відкрите апеляційне провадження.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 25.01.2016 року в порядку ст. 301 ЦПК України були витребуванні докази: з РСЦ МВС України в Одеській області інформацію за ким був зареєстрований транспортний засіб марки «LEXUS» RX400, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, колір чорний, реєстраційний номер НОМЕР_2 у період з 21.01.2009 року по теперішній час; від приватного нотаріусу ОМНО ОСОБА_5 повний витяг з реєстру довіреностей щодо надання доручень та розпоряджень відносно вказаного автомобіля ОСОБА_4, який їй належить на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ.

03.02.2017 року апелянт ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в ухвалі суду, посилаючись на те, що в резолютивній частині ухвали імя нотаріуса ОСОБА_5 було помилково зазначено, як «Олексій».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи довіреність від 17.04.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_4 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси з питань, які повязанні з розпорядженням вищезазначеним транспортним засобом, була посвідчена Приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_5 (а.с. 14).

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку в резолютивній частині ухвали, вказавши правильно імя нотаріуса.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 219, 301 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали судді апеляційного суду Одеської області від 25.01.2017 року про витребування доказів, вказавши правильно імя Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу як «Крицький Олександр Васильович».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7

03.02.2017 року м. Одеса