Рішення № 65851, 20.07.2006, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2006 р. Справа № 07/185-06

вх. № 5520/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Спесивцева О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Караговнік А.Ю., дов. № 14/67 від 10.04.06р.; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Гермес - плюс", м. Х-в

до ПП "Астра", м. Харків

про стягнення 16391,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Гермес-плюс") просить стягнути з відповідача (Приватне підприємство "Астра") на свою користь 15300,00 грн. основного боргу та 1091,29 грн. неустойки за договором № 057/05 від 22.03.05р., а також судові витрати по справі.

Відповідач у призначене судове засідання не з"явився, витребувані судом документи не надав, проте на адресу суду поштовим відділенням було повернуто ухвали суду від 10.05.2006р. (про порушення провадження у справі № 07/185-06) та від 29.05.06р. (про відкладення розгляду справи) з довідками поштового відділення "адресат не значиться".

Ухвали суду було надіслано на адресу відповідача - вул.Кацарська, 36/38, к.44, м.Харків, 61052, у відповідності з даними позивача щодо поштових реквізитів відповідача, вказаними у позовній заяві.

На підставі викладеного, суд ухвалоюі від 29.05.06р. по справі № 07/185-06, визнав доцільним зобов’язати позивача підтвердити належним чином (довідкою Головного управління статистики в Харківській області на час розгляду справи) відомості щодо знаходження відповідача в ЄДРПОУ та відомості щодо вірної адреси відповідача для повідомлення його про місце і час розгляду справи у встановленому господарським процесуальним законом порядку, а у випадку визначення в статистичній довідці іншої адреси відповідача ніж вказано у позовній заяві, позивача було зобов"язано надіслати на цю адресу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду, а у випадку визначення в статистичній довідці іншої адреси відповідача ніж вказано у позовній заяві, позивача було зобов"язано надіслати на цю адресу копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів, докази чого надати суду.

Позивач виконав вимогу суду та надав довідку Головного управління статистики у Харківській області № 6428/12-06 від 05.06.06р., якою підтвердив відомості щодо реєстрації та знаходження відповідача в ЄДРПОУ станом на 05.06.06р. Відповідно до вказаної довідки, адресою відповідача є : вул. Кременчуцька, 17, м.Харків. Також позивач надав суду докази направлення позовної заяви та доданих документів на вказану адресу (а.с.54). Отже відповідач визнається судом таким що є належно повідомленим про час і місце слухання справи № 07/185-06.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив такі обставини.

22.03.05р. між сторонами було укладено договір № 057/05, відповідно до умов якого позивач зобов"язався поставляти відповідачу товар - паливно - мастильні матеріали.

Позивач свої зобов"язання за договором виконав та поставив відповідачу товар, відповідно до накладних № ГП-514 від 14.12.05р. на суму 16750,00 грн. та № ГП -514/1 від 14.12.05р. на суму 6787,10 грн. (а.с. 27-28),а також за накладною №ГП-526 від 16.12.05р. на суму 6720,00грн. (а.с.32).

Відповідач поставлений товар отримав за довіреностями ЯЗЯ № 767294 від 14.12.05р. та ЯЗЯ № 767295 від 16.12.05р. (а.с. 29,33). Претензій від відповідача щодо якості поставленого товару не надходило.

Відповідно до п.3.2 договору відповідач повинен був розрахуватись за отриманий товар в безготівковій формі на протязі трьох банківських днів з моменту поставки товару позивачем відповідачу.

Відповідач оплатив товар частково на загальну суму 14957,10 грн., що підтверджується наданими позивачем до матеріалів справи банківськими виписками про перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача (а.с.21-26)

На час звернення позивача з позовом до суду, відповідач решту заборгованості не сплатив та не надав суду жодних документів, що підтверджували б таку сплату. Отже заборгованість відповідача на момент звернення позивача з позовною заявою до суду складає 15300,00 грн.

Отже, відповідач визнається судом таким що прострочив виконання зобов"язання за накладними №№ ГП -514 на суму 16750,00 грн. та № ГП-514/1 на суму 6787,10 грн. з 20.12.05р. та за накладною № ГП-526 від 16.12.05р. на суму 6720,00 грн. з 22.12.05р.

Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію №1 (вих.№15/03/06-3 від 15.03.06р.) (а.с.18) з вимогою оплати боргу.

Відповідно до ст.526 ЦК України,ст.ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 15300,00 грн. основного боргу за договором №057/05 від 22.03.05р., належно обґрунтованими, доведеними матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610,611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до п.7.3. вищевказаного договору, у разі затримки сплати поставленого товару відповідач зобов"язався сплатити позивачу неустойку в розмірі подвійної облікової ставки НБУ вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення платежу, починаючи з першого дня, що слідує за строком платежу та закінчуючи днем фактичної оплати. Зважаючи на це, позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача 1091,29 грн. неустойки підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.44 ГПК України до складу судових витрат відносяться витрати на оплату послуг адвоката, пов"язані з розгядом справи.

Вимога позовича щодо відшкодування 3000,00 грн. оплати адвокатських послуг , задовольняється судом, як така, що належним чином підтверджена документальними доказами, а саме договором № 01-04/2006 від 10.04.2006р., про надання юридичних послуг (а.с.11-14), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.35) та платіжним дорученням № 162 від 13.04.06р. на суму 3000,00 на оплату послуг адвокату (а.с.56).

Відповідно до вимог чинного господарського процесуального законодавства, судові витрати витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525,526,610,611, ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 33,43,44, 49,75, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Астра" ( вул. Кременчуцька,17, м.Харків, 61052, п/р 26001257910000 в ХФ АКІБ "Укрсиббанк", МФО 351641, код ЄДРПОУ 30988138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-плюс" ( вул. Червоножовтнева,8, м.Харків, 61012, п/р 26008000219001 в ФХД АО "Індекс - банк", МФО 350619, код ЄДРПОУ 24338896) 15300,00 грн. основного боргу за договором № 057/05 від 22.03.05р., 1091,29 грн. неустойки, 3000,00 витрат на оплату послуг адвоката, пов"язаних з розглядом справи, 163,91 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 24 липня 2006 року.

Суддя Інте Т.В.