Ухвала суду № 65850554, 17.03.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 17.03.2017 Справа № 554/7856/16-к

Провадження № 1-кс/554/2297/2017

УХВАЛА

Іменем України

17 березня 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави Кулешова Л.В., при секретарі судового засідання Ткаченко А.К., за участю слідчого Мухи О.Ю., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, подане в межах кримінального провадження №12016170000000384 від 09.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, і погоджене прокурором прокуратури Полтавської області ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ПОКП «Полтавафарм» (код ЄДРПОУ 32986923),-

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2017 року старший слідчий СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1, за погодженням з прокурором Савченком О.І., звернувся до суду із клопотанням про проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ПОКП «Полтавафарм» (код ЄДРПОУ 32986923) в межах кримінального провадження №12016170000000384 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2016 року.

На обґрунтування клопотання посилається на ті обставини, що під час досудового розслідування встановлено, що 23.02.2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області надійшла заява голови Полтавської обласної ради ОСОБА_3 з повідомленям про те, що службові особи ПОКП «Полтавафарм» зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби та в інтересах третіх осіб, шляхом прийняття неефективних управлінських рішень в період з 2014 по 2015 роки, спричинили тяжкі наслідки ПОКП «Полтавафарм» у вигляді матеріальних збитків.

Крім цього, 15.12.2016 року до СУ ГУНП в Полтавській області від т.в.о. начальника УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП України ОСОБА_4 надійшли матеріали перевірки за фактом того, що службові особи ПОКП «Полтавафарм», в період 2016 року, зловживаючи службовим становищем, в ході придбання лікарських засобів та виробів медичного призначення, з метою надання неправомірної вигоди ТОВ «Фармпланета» придбали їх за завищеними цінами, чим спричинили тяжкі наслідки.

Зокрема, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні розпочато на підставі звернення народного депутата України ОСОБА_5 про неправомірні дії в.о. директора КП «Полтавафарм» ОСОБА_6 за період 2016 року.

Слідчий вказує, що з метою установлення розміру завданих збитків внаслідок придбаних лікарських засобів, препаратів, медикаментів, виробів медичного призначення по завищених цінах, у слідчого виникла необхідність у проведенні позапланової ревізії в ПОКП «Полтавафарм» за період з 01.01.2016 року по 01.03.2017 року.

Тому, факт внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016170000000384 вищевказаних відомостей за депутатським зверненням від 28.11.2016 року та отримання відповіді зі Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету від 13.12.2016 року про результати дослідження діяльності ПОКП «Полтавафарм» та ТОВ «Фармпланета» та рапорт заступника начальника відділу УЗЕ в Полтавській області ДЗЕ НП, на думку слідчого, свідчить про необхідність задоволення зазначеного клопотання.

Під час розгляду слідчим суддею питань даного клопотання рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів судом не приймалось, клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування до суду не надійшло, що відповідає приписам статті 107 КПК України.

У судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у ньому, просив суд його задовольнити.

Вислухавши доводи слідчого, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Згідно з ч.1ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Статтею 2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальний процесуальний кодекс України зобов'язує прокурора, керівника органу досудового розслідування, слідчого всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб, речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбаченихКПК України.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 40 КПК України, слідчий уповноважений: звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Частиною 1 статті 131 КПК України визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 131 КПК України, заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

При цьому, призначення документальної позапланової перевірки не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Як правову підставу для призначення позапланової ревізії слідчий зазначив норми ст.ст.93та110 КПК України.

Натомість,Кримінальним процесуальним кодексом України, у тому числі вищевказаними статтями, не передбачено, що дозвіл на проведення позапланової ревізії надає слідчий суддя і не визначено процесуальний порядок надання такого дозволу.

Разом з тим, слідчим суддею взято до уваги посилання слідчого на ст.11 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні»(далі за текстом - Закон), якою врегульовано питання проведення позапланових виїзних ревізій суб'єктів господарської діяльності, які не віднесені цим Законом до підконтрольних установ.

Здійснення позапланової виїзної ревізії підконтрольної установи регулюється ч.6 ст.11 Закону, відповідно до вимог якої позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.

Пунктом 2 частини 14 статті 11 Закону встановлено вимоги до рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної ревізії. Так, в рішенні мають бути зазначені підстави проведення такої ревізії, дата її початку та дата закінчення.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону встановлено виключний перелік обставин, за наявності хоча б однієї з яких проводиться позапланова виїзна ревізія.

Згідно з ч. 8 ст. 11 Закону орган або особа, що ініціює проведення позапланової виїзної ревізії, подає до суду письмове обґрунтування підстав такої ревізії та дати її початку і закінчення, документи, які відповідно до частин п'ятої і сьомої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

Натомість у клопотанні слідчого про проведення позапланової виїзної ревізії не зазначено достатніх обставин, які відповідно до ч.ч. 5 та 7 ст. 11 Закону свідчать про виникнення підстав для проведення такої ревізії.

Крім того, клопотання слідчим не обґрунтовано належним чином та не долучено всіх необхідних доказів, на які слідчий посилається в обґрунтування своїх вимог, а також документів кримінального провадження, які б давали достатні підстави для проведення ревізії.

З огляду на викладене, на підставіст.11 Закону України від 26.01.1993 N 2939-XII «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», керуючись ст.ст.1,2,40,93,131,309,369-372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної документальної ревізії фінансово-господарської діяльності ПОКП «Полтавафарм» (код ЄДРПОУ 32986923) в період з 01.01.2016 року по 01.03.2017 року тривалістю 15 робочих днів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: Л.В. Кулешова