Ухвала суду № 65850512, 04.04.2017, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/4239/15-ц

Провадження № 2/553/33/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04.04.2017м. Полтава

Ленінський районний суду м. Полтави в складі:

Головуючої судді - Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом

ОСОБА_1 за нотаріально посвідченими довіреностями ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом

ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5,

третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи та зобовязання вчинити певні дії по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_11.

В свою чергу відповідачка за первісним позовом ОСОБА_4 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Поряд з цим, 15 лютого 2016 року позивач за первісним позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з уточненою позовною заявою до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб на стороні відповідача за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Головне територіальне управління юстиції в Полтавській області.

Ухвалою суду від 14 квітня 2016 року у справі призначено було судову будівельно технічну експертизу.

07 липня 2016 року відновлено провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року цивільну справу № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016 за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Ленінської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та цивільну справу № 553/3355/14ц, провадження №2/553/8/2016 за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди обєднано в одне провадження.

Присвоєно справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди № 553/4239/15ц, провадження №2/553/195/2016.

Відновлено провадження у справі за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року витребувано докази з Сурдологічного кабінету Полтавської обласної клінічної лікарні ім. Скліфосовського.

Згідно ували суду від 16 листопада 2016 року у справі призначено повторну судову експертизу.

Ухвалою суду від 06 березня 2017 року провадження у справі відновлено, в звязку з отриманням експертного висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року повторної судової будівельно технічної експертизи.

В судовому засіданні представник відповідачки за первісним позовом - позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у справі повторної експертизи, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_4, в якому просив припинити право власності на 1\2 частку житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава, яка належить останній на підставі договору купівлі-продажу від 26.06.2004 року, укладеного між продавцем ОСОБА_13 та покупцем в особі ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, за реєстровим № 6427.

При цьому, заявником вказувалось про те, що ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_1 з вимогою про виділення в натурі частки майна, що є спільною частковою власністю. З цих підстав по справі ухвалою суду від 14.04.2016 року була призначена та 26.06.2016 року проведена судова будівельно-технічна експертиза № 27-16 судовим експертом ОСОБА_14, згідно якої були наведені варіанти розподілу житлового будинку на дві частки в натурі та визначена ринкова вартість домоволодіння, яка становить 175 822 грн..

В обґрунтування даного клопотання заявником адвокатом ОСОБА_5 вказувалось про те, що представник позивача відповідача ОСОБА_1 за довіреністю - ОСОБА_2, не погодившись з вказаним висновком експертизи № 27-16, звернулась до суду з клопотанням про проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої прохала доручити лише експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_15. На підставі чого судом було винесено ухвалу від 16 листопада 2016 року про призначення у справі повторної судової будівельно технічної експертизи до Полтавського відділення ХНДІСЕ. Проведення вказаної експертизи було дійсно доручено судовому експерту Полтавського відділення ХНДІСЕ ОСОБА_15.

Заявником вказувалось про те, що у своєму висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року судовий експерт ОСОБА_15 констатувала, що розділити житловий будинок по вул. Центральна, 5 в м. Полтава неможливо з мотивів фактичного його зносу деяких конструкцій до 75 відсотків, але при цьому визначає ринкову вартість такого зношено будинку чомусь в розмірі, як нового - 262 070 грн..

В обгрунтування доцільності призначення у справі повторної судової будівельно технічної експертизи заявником вказувалось про те, що на думку їх сторони, системний аналіз обставин, за яких була призначена та проведена саме судовим експертом ОСОБА_15 , що дає їм право стверджувати про існування упередженості в діях експерта ОСОБА_15 та існування очевидних порушень вимог діючого законодавства, що регулює експертно-оціночну діяльність. На підтвердження чого, представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 вказувалось про те, що судовий експерт ОСОБА_15 раніше виконувала замовлення представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 в інтересах останнього і надавала Висновок № 627\628 від 27.06.2012 року по цивільній справі № 553\3355\14-ц, в якому вже констатувала, що ринкова вартість житлового будинку по вул. Центральній, 5 в м. Полтава становить 49300 грн., і що поділ цього будинку на дві окремі квартири неможливо. Зважаючи на вказані обставини заявником вказувалось про те, що вказане свідчить на наявність між судовим експертом ОСОБА_15 та заявником її послуг в особі представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 довірливих стосунків щодо спірного будинку, що випливає з методики та обставин визначення не лише ступеню фізичного зносу конструкцій житлового будинку по вул. Центральній, 5 в м. Полтава, але й його вартості, яка вочевидь не узгоджує зі ступенем зносу.

Представником ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 наголошувалось, що предметом спору по справі № 553\3355\14-ц, подібно як і по справі № 553\4239\15-ц, є один і той же житловий будинок, є одні і ті ж сторони та їх представники, а відтак експерт ОСОБА_15 зобовязана була заявити самовідвід, як це передбачено пунктом 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень і Науково методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮ України № 53\5 від 08.10.1998 року та зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 року за № 705\3145 і що випливає з вимог статті 22 ЦК України. Вимоги діючого законодавства та підзаконних нормативно-правових актів ОСОБА_15 відверто проігнорувала, а тому такі її упереджені дії ставлять під сумнів повноту, достовірність та професійність проведеного експертного дослідження та змісту самого висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року.

Тому, зважаючи на вказані обставини справи просив призначити у справі повторну судову будівельно технічну експертизу, проведення якої доручити фахівцям Київського науково дослідного інституту судових експертиз ( вул. Смоленська, 6 м. Київ), виходячи з того, що по справі неодноразово проводились експертні дослідження відповідними експертами м. Полтави, що діють за ліцензіями, а також фахівцями ХНДІСЕ ім. Засл. проф. ОСОБА_16 (м. Харків).

На розгляд експертів просив поставити наступні запитання:

1). Чи можливий розподіл житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава, що розташований на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. в рівних частках , що складається в цілому деревяного житлового будинку, обкладеного цеглою, загальною площею 53,5 кв.м. та житловою площею 27,3 кв.м., зазначеного на плані ?Літера ?А-1?, сараю літ. ?Б?, погреба ?б?, сараю ?В?, вбиральні ?Г?,огорожі № № 1,2 та які можливі варіанти такого розподілу?

2).Чи є технічна можливість та чи дозволяє площа, конфігурація приміщень житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава, переобладнати його в дві ізольовані квартири в рівних частинах ?

3).Чи є технічна можливість виконати добудову до житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава без погіршення його технічного стану та функціонального призначення, на земельній ділянці площею 935,0 кв.м., та які варіанти розподілу з урахуванням можливої добудови ?

4).Які можливі варіанти розподілу на дві рівні частки житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. є оптимальними ?

5). Які можливі варіанти порідку користування господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. за адресою вул. Центральна, 5 в м. Полтава ?

6). Який можливий варіант користування земельною ділянкою площею 935,0 кв.м., на якій розташований житловий будинок по вул. Центральна, 5 в м. Полтава з господарськими будівлями і спорудами в рівних частках ?

7).Яка ринкова вартість житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава з господарськими будівлями і спорудами в цілому, а також ринкова вартість можливих рівних часток ?

Витрати за проведення експертизи просив покласти на ОСОБА_4.

При цьому, представником ОСОБА_4 поряд з клопотанням про призначення у справі повторної судової будівельно технічної експертизи просив зобовязати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представника ОСОБА_2, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкод іншому співвласнику житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава - ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, у доступні до житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава особисто та спільно з представниками ПП Полтавське БТІ ?Інвентаризатор? чи експертами для виконання експертизи. В обґрунтування даного клопотання заявником вказувалось про те, що з метою повного, всебічного зясування обставин справи та винесення законного і обґрунтованого рішення по справі необхідно виготовити нову технічну документацію на спірний житловий будинок, щоб зясувати стан даного будинку, загальну та житлову площу, оскільки існуюча технічна документація має значний термін її існування, а поточна інвентаризація житлового будинку не проводилась.

При цьому, представником заявниці ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 вказувалось про те, що дане клопотання зумовлене тим, що коли ОСОБА_4, як співвласником ? частки спірного житлового будинку, мала намір виготовити технічну документацію за власні кошти за участі фахівців Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», то інший співвласник - ОСОБА_1, не надав згоди на їх перебування у будинку, на підтвердження чого останніми було надано довідку № 2029 від 10.03.2017 року, тому з метою реалізації проведення експертного дослідження та винесення в подальшому повторного та обєктивного рішення по справі просив вказане клопотання задовольнити.

В судовому засіданні відповідачка за первісним позовом - позивачка за зустрічним позовом ОСОБА_4 вказані клопотання підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_17 вказані клопотання підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 категорично заперечувала проти задоволення вказаних клопотань, посилаючись на їх безпідставність, оскільки висновок експерта останній є повним, доказів того, що даний висновок є необєктивним та неповним стороною заявника не надано, та представником заявниці не наведено доказів, які б викликали сумніви в його правдивості.

При цьому, представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 в категоричній формі заперечувала проти задоволення клопотання про зобовязання її довірителя та її, як його представника не чинити перешкод для допуску спеціалістів, з метою поновлення технічної документації, оскільки заявниця ОСОБА_4 мала доступ до даної частини будинку чотири рази та твердження того, що ОСОБА_1 категорично проти цього не відповідають дійсності, оскільки останнім та нею, як представником, наголошувалось на тому, що завчасно його та її, як представника останнього, відповідачка позивачка ОСОБА_4 не повідомляла та дату проведення технічного дослідження не узгоджувала.

Представником позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 вказувалось на те, що заява про зобовязання вчинити дії подана у відповідності до ст. 152 ЦПК України є такою, що підлягає оплаті судовим збором та є такою по своїй природі, що не відповідає дійсним обставинам справи, з цих підстав просила відмовити в задоволенні вказаних клопотань.

Представник позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення вказаних клопотань посилаючись на їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник третьої особи на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_18 в судове засіданні не зявилась, в звязку з зайнятістю останньої в іншому судовому засіданні.

Третя особа на стороні відповідача за первісним позовом, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_7 надала на адресу суду заяву, в якій прохала проводити судовий розгляд справи у відсутність представника її інтересів ОСОБА_18.

В судове засідання треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12, Територіальне управління юстиції в Полтавській області не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час слухання справи.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи та зобовязання вчинити певні дії підлягають до задоволення, за наступних обставин.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Так, ухвалою суду від 14 квітня 2016 року було призначено у справі судову будівельно технічну експертизу, яка була проведена 26.06.2016 року судовим експертом ОСОБА_14, згідно якої були наведені варіанти розподілу житлового будинку на дві частки в натурі та визначено ринкову вартість домоволодіння, яка на момент проведення експертного дослідження становила 175822 грн..

При цьому, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за клопотанням представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 було призначено по справі повторну судову будівельно технічну експертизу, в звязку з тим, що попередній висновок ОСОБА_14 вважала таким, що не відповідає діючому законодавства та порушує інтереси її довірителя.

Згідно ухвали суду від 16 листопада 2016 року призначено у справі за клопотанням представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 призначено повторну судову будівельно технічну експертизу, виконання якої було доручено Полтавському відділенню Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Згідно висновку № 1400/1401/1402 від 07.02.2017 року судовим експертом ОСОБА_15 даної експертної установи було визначено, що розподілити житловий будинок по вул. Центральній, 5 у м. Полтава неможливо з мотивів фактичного його зносу деяких конструкцій до 75%, визначено ринкову вартість будинку у сумі 262070 грн..

Таким чином, з огляду на встановлені судом вище фактичні обставини справи та приймаючи до уваги, що дані експертні висновки між собою суттєво різняться, не зважаючи на те, що на вирішення судових експертів ставились питання, які були предметом дослідження у першому випадку та при призначенні повторної експертизи, та предмет експертних досліджень не змінювався.

При цьому, реалізуючи процесуальне право сторони по справі, а саме другого співвласника домоволодіння ОСОБА_4 є доцільним призначення повторної експертизи Київськоого науково дослідного інституту судових експертиз, з метою винесення в подальшому повного та обєктивного розгляду справи.

Повторна експертиза це нова, незалежна від первинної, експертиза. При призначенні повторної експертизи перед експертами ставляться усі ті питання, які були сформульовані під час призначення первинної експертизи, що, однак, не позбавляє суд можливості ставити на обговорення експертів і нові питання.

Проведення повторної експертизи, на відміну від додаткової, може бути доручено тільки іншому експертові (експертам).

Таким чином, твердження представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 щодо недоцільності призначення у справі повторної судової будівельно технічної експертизи, є неспроможними та такими, що грунтуються на нормах процесуального права.

При цьому, з метою реалізації проведення у справі повторної судової будівельно технічної експертизи клопотання заявника про зобовязання позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 не чинити перешкоди іншому співвласнику ОСОБА_4 у доступі до житлового будинку по вул. Центральна, 5 у м. Полтава особисто та спільно з представниками ПП Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» та експертам є обґрунтованим та доцільним, оскільки проведення поточної технічної інвентаризації є необхідним та обовязковим для даного виду експертизи з метою визначення технічного стану предмета дослідження, що прямо впливає на вартість обєкта дослідження, тому твердження представника ОСОБА_1 про те, що дане клопотання категорично не підлягає до задоволення є необґрунтованим та безпідставним, та розцінюється судом, як перешкоджання в подальшому обєктивному та повному експертному дослідженню.

Крім того, твердження представника позивача за первісним позовом відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 про те, що дане клопотанням є видом забезпечення позову у відповідності до вимог ст. 152 ЦПК України і є таким, що підлягає обовязковій оплаті судовим збором, є безпідставними, так ОСОБА_2 в основу своїх заперечнь проти вказаного клопотання допущено підміну понять, оскільки дане клопотання є таким, що забезпечує проведення експертизи та вживається виключно в рамках проведення експертного дослідження, а не в рамках забезпечення позову.

Таким чином, з метою в подальшому винесення повного та обєктвиного рішення по справі та з метою реалізації процесуального права ОСОБА_4 на захист та права на подання доказів по справі та з урахуванням фактичних обставин справи є доцільним призначення у справі повторної судової будівельно технічної експертизи та з метою реалізації її проведення є доцільним зобовязати позивача за первісним позовом - відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представника за довіреністю ОСОБА_2 не чинити перешкоди у доступі до предмета дослідження будинку по вул. Центральна, 5 у м. Полтаві співвласнику даного житлового будинку , експертам та технікам ПП Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150 ЦПК України, Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038 ХІІ, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки за первісним позовом позивачки за зустрічним позовом ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення повторної судової будівельно технічної експертизи та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Призначити по справі за позовом за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування виконавчого комітенту Подільської районної у м. Полтави ради, ОСОБА_7, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_11, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_12 про припинення права на частку в спільному майні, визнання права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності та за позовом ОСОБА_11, ОСОБА_1 в особі представника позивачів ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції в Полтавській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки і піклування виконавчого комітету Подільської районної у м. Полтаві ради, Управління державної міграційної служби в Полтавській області, ОСОБА_7, Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу - ОСОБА_12 ОСОБА_19 про визнання правочину недійсним та відшкодування моральної шкоди повторну судову будівельно технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1). Чи можливий розподіл житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава, що розташований на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. в рівних частках , що складається в цілому деревяного житлового будинку, обкладеного цеглою, загальною площею 53,5 кв.м. та житловою площею 27,3 кв.м., зазначеного на плані ?Літера ?А-1?, сараю літ. ?Б?, погреба ?б?, сараю ?В?, вбиральні ?Г?,огорожі № № 1,2 та які можливі варіанти такого розподілу?

2).Чи є технічна можливість та чи дозволяє площа, конфігурація приміщень житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава, переобладнати його в дві ізольовані квартири в рівних частинах ?

3).Чи є технічна можливість виконати добудову до житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава без погіршення його технічного стану та функціонального призначення, на земельній ділянці площею 935,0 кв.м., та які варіанти розподілу з урахуванням можливої добудови ?

4).Які можливі варіанти розподілу на дві рівні частки житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. є оптимальними ?

5). Які можливі варіанти порядку користування господарськими будівлями і спорудами, що розташовані на земельній ділянці площею 935,0 кв.м. за адресою вул. Центральна, 5 в м. Полтава ?

6).Який можливий варіант користування земельною ділянкою площею 935,0 кв.м., на якій розташований житловий будинок по вул. Центральна, 5 в м. Полтава з господарськими будівлями і спорудами в рівних частках ?

7).Яка ринкова вартість житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава з господарськими будівлями і спорудами в цілому, а також ринкова вартість можливих рівних часток ?

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_4.

Зобовязати позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1, що зареєстрований і проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 та його представника ОСОБА_2, що зареєстрована і проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, не чинити перешкод іншому співвласнику житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава - ОСОБА_4 , що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4, у доступні до житлового будинку по вул. Центральна, 5 в м. Полтава особисто та спільно з представниками ПП Полтавське БТІ ?Інвентаризатор? чи експертами для виконання експертизи.

В розпорядження експерту надати матеріали цивільної справи № 553/4239/15ц.

Провадження по справі зупинити до отримання експертного висновку.

На ухвалу може бути принесено апеляцію в частині призупинення провадження шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду м. Полтави Н.І.Крючко