Вирок № 65850423, 06.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

06.04.2017

622/1513/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Бойко І.О.,

за участю: прокурора Моргая А.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12015220310000214 від 11.03.2015 р. відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина РФ, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого,фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-що обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2015 року близько 18:30 години ОСОБА_1 за попередньою мовою з іншою особою, матеріали у відношенні якої закриті в звязку зі смертю, направились до продовольчого складу СТОВ «Відродження», який охороняється фізичною охороною, розташованого за адресою: вул. Колгоспна, с. Уди Золочівського району Харківської області, маючи корисливий мотив і прямий умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження навісного замку на вхідних дверях, проникли на територію продовольчого складу, звідки викрали майно, яке належить СТОВ «Відродження», а саме: балон газовий, вартістю 500 гривень, термос з внутрішньою нержавіючою колбою, ємкістю 30 літрів, вартістю 500 гривень, термос з внутрішньою нержавіючою колбою, ємкістю 15 літрів, в кількості двох штук, вартістю 350 гривень. Однак розпорядитись викраденим майном не встигли, з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення злочину охоронцем СТОВ «Відродження».

В результаті злочинних дій ОСОБА_1 та іншої особи, матеріали у відношенні якої закриті в звязку зі смертю, СТОВ «Віжродження» було заподіяно матеріальну шкоду на суму 1350,00 гривень.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах разом із ОСОБА_3 викрали балон газовий, термоси в кількості трьох штук, які вони не встигли винести, так як були затримані на місці вчинення злочину охороною.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч.2 ст.15, ч. 3 ст. 185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до положень ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що помякшують, обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше не судимий, непрацюючий, має неповну середню освіту, проживає у цивільному шлюбі, без його офіційної реєстрації. За місцем проживання характеризується формально. На обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Вирішуючи питання про визначення виду та розміру покарання, приймаючи до уваги наведені дані та визнання обвинуваченими своєї вини, конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів. Одночасно, з урахуванням тяжкості злочину, даних щодо особи обвинуваченого, беручи до уваги його ставлення до вчиненого, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого без фактичного відбування вказаного покарання, із звільненням від його відбуття з іспитовим строком на підставі положень ст. 75 КК України та покладенням певних обовязків, передбачених ст. 76 КК України.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно до ст.100 КПК України, запобіжний захід не обирався. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати відсутні.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком 3 (три) роки.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_1 обовязки:

-періодично зявлятися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: балон газовий, термоси, що знаходяться на зберіганні у представника СТОВ «Відродження», вважати повернутими потерпілому.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя О.С. Шабас