Вирок № 65850206, 07.04.2017, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/14400/16-к

Провадження № 1-кп/638/334/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Котяш Н.В.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Грушевської М.І., Буч Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016220470005611 від 19.07.2016 року, № 12016220480003566 від 23.07.2016 року, відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого 05.07.1994 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ст. 17, ч. 3 ст. 81, ч. 2 ст. 140, ч. 4 ст. 81, ст. 42, 44 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, 10.09.1996 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 141, ст. 43 КК України до 4 років 2 місяців 24 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 07.06.2002 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, 13.10.2003 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, 04.06.2009 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 17.10.2008 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, 26.08.2009 року Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 28.10.2015 року Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, що зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України,

встановив:

18.07.2016 року приблизно о 22.10 год. ОСОБА_1, знаходячись біля будинку № 40 по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи повторно, з корисливих мотивів, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_2, після чого правою рукою зірвав з шиї останньої ланцюжок з металу жовтого кольору 585 проби, вагою 11,34 гр., вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 275 від 15.08.2016 року 6861,27 грн., після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 22.07.2016 року близько 18.45 год. ОСОБА_1, знаходячись на зупинці громадського транспорту «Соснова Горка» по вул. Клочківська в напрямку центру м. Харкова, де побачив раніше незнайому йому ОСОБА_3, у якої на шиї висів золотий ланцюжок з хрестиком. В цей момент у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна. Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету наживи та обернення викраденого на свою користь, розуміючи протиправний характер своїх дій, підійшов до ОСОБА_3 спереду та вхопився рукою за золотий ланцюжок вагою 5,67 грамів (замок і зєднувальні кільця зі сплаву золота проби 585, основна частина (плетіння) ланцюга зі сплаву золота проби 500) вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 4265 від 11.08.2016 року 2987,73 грн., на якому знаходився хрестик, та зірвав його з потерпілої, при цьому хрестик впав на землю. В результаті протиправних дій ОСОБА_1 у ОСОБА_3, згідно висновку судово-медичної експертизи № 1003-А/16 від 31.08.2016 року мав місце підвивих першого шийного хребця вправо, який відноситься до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості. Після чого ОСОБА_1 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав в повному обсязі та пояснив, що 18.07.2016 року близько 22.10 год. він був на вул. Блюхера, біля зупинки, де побачив жінку, яка йшла. ОСОБА_1 підійшов до неї с заду зірвав з неї ланцюжок та зник з місця події. Після цього ОСОБА_1 продав ланцюжок на ринку Барабашова. 22.07.2016 року близько 19.00 год. ОСОБА_1 знаходячись на вул. Клочківській, 197-а в гостях, коли збирався додому у нього виникла думка здійснити грабіж. Він викликав таксі, поки чекав на зупинці "Соснова Горка" на вул. Клочківській, побачив жінку, на шиї якої був ланцюжок. ОСОБА_1 підійшов до потерпілої зірвав ланцюжок і зник на таксі.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, крім того зазначила, що від цивільного позову відмовляється (а.с. 28, 29, том 2).

Потерпіла ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, до суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність, цивільний позов підтримала у повному обсязі, просила стягнути з ОСОБА_1 з урахуванням уточнень 4000,00 грн. матеріальної шкоди та 2000,00 грн. моральної шкоди.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, його свідчення відповідають суті обвинувачення, суд за згодою учасників судового провадження, які правильно розуміють обставини кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються, переконавшись у добровільності їх позицій, роз'яснивши їм про позбавлення в подальшому права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна грабіж, вчинений повторно та його дії вірно кваліфіковані зач. 2 ст. 186 КК України, а також вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу розбій, і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 187 КК України.

Пом'якшуючою обставиною, згідно ст.66 КК України, суд визнає щире каяття ОСОБА_1

Обставина, що обтяжує покарання ОСОБА_1 є рецедив злочину.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, злочин вчинив в період іспитового строку, за місцем попереднього увязнення характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на диспансерному обліку у лікаря нарколога з 2015 року з діагнозом «Полінаркоманія», має малолітню дочку ОСОБА_4, 22.06.2013 року.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке віднесено законом до тяжких кримінальних правопорушень, особу винних, обставини, визнані судом такими, що помякшують та обтяжують покарання, а також вимогист. 50 КК України, згідно з якою, метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Вирішуючи цивільний позов ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у сумі 4000,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 2000,00 грн., суд вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень ст.ст.55,56,61,128КПК України фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, вправі пред'явити до обвинуваченого цивільний позов, який розглядається судом у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1ст. 129 КПК Україниухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

З урахуванням доведеності потерпілої ОСОБА_3 позову та того, що обвинувачений ОСОБА_1 визнав вимоги цивільного позову у повному обсязі, суд вважає необхідним задовольнити цивільний позов.

Судові витративідповідно до вимог ч. 2ст. 124 КПК Українипідлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 залишити без змін у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 368, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у видітрьох років шести місяців позбавлення волі.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України і призначити йому покарання у видічотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання ОСОБА_1 у виді чотирьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 28.10.2015 року та остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді пяти роківпозбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, тобто з 25 липня 2016 року.

У відповідності до ч. 5ст. 72 КК Українизарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_1 перебування в установі попереднього ув'язнення з 25 липня 2016 року по день постановлення вирокуз розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі (з урахуванням змін, що набрали чинності згідно ізЗаконом України від 26.11.2015 року №838-VIIІ "Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання").

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Речові докази, а саме: бірку з золотих прикрас з написом «цепь» залишити в розпорядженні ОСОБА_2; золотий ланцюжок вагою 5,67 грамів залишити в розпорядженні ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при МВС України в Харківській області (код доходів 24060300, р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова) витрати за проведення товарознавчої експертизи № 4265 від 11.08.2016 року по кримінальному провадженню № 12016220480003566 в розмірі 263 грн. 88 коп.

Цивільний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. та моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) грн.. 00 коп.

Вирок може бути оскаржений шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Дзержинський районний суд м. Харкова, при цьому відповідно ч.3 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч.3 ст. 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Відповідно до приписів ч.6 ст. 376 КПК України копію негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Роз'яснити, що учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Роз'яснити сторонам кримінального провадження право подати клопотання про помилування, право ознайомитися з журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Суддя -