Ухвала суду № 65849868, 05.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 372/128/17 Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.Провадження № 22-ц/780/1841/17 Доповідач у 2 інстанції Приходько К. П.Категорія 46 05.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Приходька К.П.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря Дрозда Р.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Київської області на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір - 5», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,-

встановила:

у грудні 2016 року прокуратура Київської області звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий бір - 5», ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейдом» про визнання недійсними рішень та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 12 січня 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк п'ять днів для усунення недоліків, а саме доплатити 1340 грн. судового збору.

30 січня 2017 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшов лист від прокуратури Київської області, де було зазначено, що вищезазначена позовна заява направлена була прокуратурою Київської області до Обухівського районного суду Київської області 28 грудня 2016 року поштовим зв'язком через відділення УДППЗ «Укрпошта» №133 у вигляді посилки, код відправлення 0113325107315.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, перший заступник прокуратури Київської області подав апеляційну скаргу, в якій посилається на її незаконність, постановленою з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції не враховано, що дана позовна заява направлена була прокуратурою Київської області до Обухівського районного суду Київської області 28 грудня 2016 року поштовим зв'язком через відділення УДППЗ «Укрпошта» №133 у вигляді посилки, код відправлення 0113325107315.

Крім того, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В резолютивній частині позову прокуратура Київської області просила визнати недійсність рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради № 3/2 від 21 червня 2001 року та №6/1 від 29 листопада 2001 року, що є двома вимогами немайнового характеру.

Крім того, прокуратура Київської області просила витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ТОВ «Трейдом» та ТОВ «Сосновий Бір -5», що є однією вимогою майнового характеру, оскільки оспорюванні земельні ділянки загальною вартістю 260 291 грн. вилучались з користування державного підприємства і надавались в подальшому в приватну власність єдиним масивом земельних ділянок в кварталі 42 Козинського лісництва.

Апелянт, також вказує, що ставка судового збору, який підлягав сплаті за даним позовом становить 6660 грн.: - дві вимоги немайнового характеру х 1378 грн. = 2756 грн.; - одна вимога майнового характеру (ціна позову 260 291 грн.) х 1,5/100 = 3904 грн.

Таким чином, апелянт вважає, що загальна сума судового збору в розмірі 6660 грн. сплачена в 2016 році за платіжним дорученням, яке долучено до матеріалів справи.

Просила скасувати ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суд першої інстанції виходив із того, що ухвала суду від 12 січня 2017 року про залишення позову без руху залишилася невиконаною позивачем.

З такими висновками колегія суддів у повній мірі погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1-3 ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону, оскаржувана ухвала не відповідає.

Судом першої інстанції в порушення вимог ст.213 ЦПК України, неправильно застосовано до спірних правовідносин положення ст.119 цього Кодексу та ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також, не було враховано, що дана позовна заява направлена прокуратурою Київської області до Обухівського районного суду Київської області 28 грудня 2016 року поштовим зв'язком через відділення УДППЗ «Укрпошта» №133 у вигляді посилки, код відправлення 0113325107315.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції станом на момент пред'явлення позову) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (в 2016 році - 1378 грн.).

За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Також, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

В своєму позові прокуратура Київської області просила визнати недійсність рішення виконавчого комітету Козинської селищної ради № 3/2 від 21 червня 2001 року та №6/1 від 29 листопада 2001 року, що є двома вимогами немайнового характеру.

Також, просила витребувати на користь держави в особі Кабінету Міністрів України земельні ділянки з відповідними кадастровими номерами з чужого незаконного володіння ОСОБА_2, ТОВ «Трейдом» та ТОВ «Сосновий Бір -5», що є однією вимогою майнового характеру, оскільки оспорюванні земельні ділянки загальною вартістю 260 291 грн. вилучались з користування державного підприємства і надавались в подальшому в приватну власність єдиним масивом земельних ділянок в кварталі 42 Козинського лісництва.

Відповідно до ч.6 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову.

З матеріалів справи вбачається, що ставка судового збору, який підлягав сплаті за даним позовом становить 6660 грн.: - дві вимоги немайнового характеру х 1378 грн. = 2756 грн.; - одна вимога майнового характеру (ціна позову 260 291 грн.) х 1,5/100 = 3904 грн.

Таким чином, загальна сума судового збору в розмірі 6660 грн. сплачена в 2016 році вірна.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в позовній заяві об'єднано кілька самостійних вимог не майнового характеру, пов'язаних між собою, то, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог, враховуючи, що об'єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог (пункт 10 частини першої статті 80 ЦПК). При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачеві, оскільки не було доплачено судовий збір, не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.

Оскільки суд першої інстанції допустив порушення чинного цивільного процесуального законодавства, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області необхідно задовольнити частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, встановити наявність фактичних даних, які мають значення для справи і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст.303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу першого заступника прокурора Київської області задовольнити частково, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 31 січня 2017 року скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді