Вирок № 65849770, 27.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8386/16-к

Провадження № 1-кп/524/109/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Коліуша О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хімяк І.М.,

прокурора Гнатенка С.О., захисника ОСОБА_1, представника потерпілого ОСОБА_2,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3, потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, маючого вищу освіту, працюючого директором ПАТ «Кременчуцький завод металевих виробів», одруженого, на утриманні троє малолітніх дітей, зареєстрований та фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого;

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

08 травня 2016 року, близько 15 години 45хвилин, в місті Кременчуці по проспекту Л. Українки, ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи виїзд на дорогу з прилеглої території, біля буд. №18 у Кварталі 278, по сухому однорідному дорожньому покриттю, у порушення п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху не надав перевагу у русі автомобілю НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався по головній дорозі, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів.

В результаті зіткнення водій автомобіля «ВАЗ 2107» н.з.ВІ0423СЕ ОСОБА_4 отримав наступні тілесні ушкодження: закритий перелом лівого наколінника зі зміщенням фрагментів, садна лівої кисті, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоровя.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в предявленому йому обвинуваченні не визнав в повному обсязі та пояснив, що 08.05.2016 року, приблизно о 14:45 год. він на автомобілі «МЕRCEDES-BENZ 320» виїжджав з дворів у Кварталі 278 на проспект Л. Українки в м. Кременчуці. В автомобілі також знаходилася його дружина, ОСОБА_5 та його дружина ОСОБА_6 Обвинувачений подивився направо - одне авто, здається «Ауді», моргнуло йому фарами. Він постояв близько 10 секунд, оцінюючи обстановку, після чого почав виїжджати з прилеглої території і пересікати полосу, але раптом побачив автомобіль ВАЗ, який рухався на нього з великою швидкістю, але зіткненню запобігти не вдалось, ВАЗ вдарив автомобіль обвинуваченого в задні ліві двері. Обвинувачений стверджує, що не порушував ПДР. Автомобіль потерпілого рухався зі швидкістю, яка в два рази перевищує дозволену, на ВАЗі була зимова гума, він рухався по другій лівій полосі при вільній правій та нічого не зробив, щоб запобігти ДТП . В автомобілі обвинуваченого грала музика, він побачив автомобіль потерпілого, коли переїхав першу полосу, раніше його не було видно.

Незважаючи на повне невизнання обвинуваченим своєї вини, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується дослідженими і перевіреними судом доказами.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом потерпілого ОСОБА_4, відповідно до яких 08.05.2016 року він, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», рухався по проспекту Л. Українки у напрямку кварталу Молодіжного у м. Кременчуці зі швидкістю не більше 80 км/год. В районі кварталу 278 побачив автомобіль «МЕRCEDES-BENZ 320», який виїхавши із дворів у Кварталі 278 на проспект Л. Українки, перегородив обидві полоси, а потім продовжив рух, опинившись на смузі руху потерпілого, у звязку з чим він застосував екстрене гальмування, але запобігти ДТП не вдалося і він врізався передньою частиною свого автомобіля у задні ліві пасажирські двері автомобіля «МЕRCEDES-BENZ 320». В результаті зіткнення потерпілий отримав тілесні ушкодження, які зазначено в обвинувальному акті. На автомобілі потерпілого на передніх колесах була літня гума, а на задніх зимова.

Фактичними даними, що містяться в показаннях допитаного судом експерта: ОСОБА_7, відповідно до яких він дійсно проводив по даному кримінальному провадженню судову автотехнічну експертизу, за результатами якої ним було складено висновок експерта № 373 від 13.10.2016 року, викладені у ньому висновки підтвердив. Також зазначив, що дати відповідь на запитання, хто з учасників ДТП першим порушив ПДР, він не може, оскільки це входить до його компетенції.

Фактичними даними, що містяться у наступних джерелах доказів:

-протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.05.2016 року в м. Кременчуці по проспекту Лесі Українки в районі буд. №18 по кварталу 278 (а.к.п. 42-45), разом із схемою (а.к.п 46-47) та фототаблицями (а.к.п. 48-50);

-Висновку експерта № 867 від 08.08.2016 року (а.к.п. 57-58), згідно з яким у ОСОБА_4 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівого наколінника зі зміщенням фрагментів, садна лівої кисті, які утворилися одномоментно від ударної дії тупих твердих предметів, з обмеженою поверхнею контактування, якими могли бути виступаючі частини салону автомобіля, не виключно в результаті дорожньо-транспортної пригоди, можливо в указаний строк, про що свідчить їх характер. Та по ступеню тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості за ознакою довготривалого розладу здоровя;

-відеозаписі з відеореєстратора, належного ОСОБА_4, від 08.05.2016 року на диску DVD № RFD80M-80562 (а.к.п. 59)

-протоколі огляду компакт диску з надписом DVD-R диск № DR5FA-00844 від 24.05.2016 року (а.к.п. 60-66);

-відеозаписі з камер відеоспостереження на диску DVD-R № DR5FA-00844 від 08.05.2016 року (а.к.п. 67)

-висновку експерта № 373 від 13.10.2016 року (а.к.п. 69-72), відповідно до якого, в умовах даної події водій автомобіля «МЕRCEDES-BENZ 320» д.н.з.ВІ7907ВІ ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог п.101.,10.2. Правил дорожнього руху, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1.,10.2. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ 2107» д.н.з.ВІ0423СЕ ОСОБА_4 вбачаються невідповідності з вимогами п. 12.3. Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходились в причинному звязку з виникненням даної пригоди. В умовах заданої події водій ОСОБА_4 мав технічну можливість уникнути вказаної ДТП шляхом виконання п..12.3. Правил дорожнього руху.

Судом також було досліджено фактичні дані, що містяться в показаннях наступних допитаних в судовому засіданні свідків сторони захисту.

Свідка ОСОБА_6, відповідно до яких 08 травня 2016 року вона зі своїм чоловіком ОСОБА_5 та ОСОБА_3 і його дружиною рухались на автомобілі «МЕRCEDES-BENZ 320», під керуванням ОСОБА_3 Коли вони виїжджали з дворів Кварталу 278 на вул. Л. Українки, ОСОБА_3 зупинився, щоб виїхати на головну дорогу, подивився направо та наліво. Одна машина - «Ауді», помигала фарами, показуючи, що пропускає його. ОСОБА_3 побачив, що його пропускають. Свідок знаходилась на задньому пасажирському сидінні за водієм . Їй також було видно дорогу, вона побачила, що зліва машин немає. ОСОБА_3 проїхав пів метри, і побачив, що по головній дорозі їде автомобіль ВАЗ на великій швидкості. ОСОБА_3 прибавив газу, щоб завершити маневр, ВАЗ почав гальмувати і врізався в задню частину Мерседесу. ВАЗ зявився незрозуміло звідки.

Свідка ОСОБА_5, віповідно до яких 08 травня 2016 року він зі своєю дружиною ОСОБА_6 та ОСОБА_3 і його дружиною рухались на автомобілі «МЕRCEDES-BENZ 320», під керуванням ОСОБА_3 Свідок сидів на передньому пасажирському сидінні. Виїжджаючи на головну дорогу, ОСОБА_3 подивився наліво, перед ними стояло 3 машини, був ввімкнений червоний сигнал світлофора, зліва машин не було. ОСОБА_3 виїхав наполовину дороги, раптом, невідомо звідки, зявився ВАЗ на великій швидкості. По напрямку руху ВАЗа висить знак обмеження швидкості 40 км/год. Перед зіткненням ВАЗ їхав по другій полосі при вільній правій. ОСОБА_3 добавив газу, щоб проскочити та завершити маневр. Машина потерпілого пішла юзом. Якби ОСОБА_3 не натиснув на газ, удар би прийшовся на місце водія.

Суд не враховує показання обвинуваченого ОСОБА_3 про його невинуватість у вчиненні інкримінованого йому діяння, з огляду на те, що вони суперечать перевіреним і оціненим судом доказам, зокрема, фактичним даним, що містяться в показаннях потерпілого, висновку експерта №373 від 13.10.2016 року, які, з урахуванням відсутності доказів, що підривають довіру до них, узгоджуються із встановленими судом обставинами події злочину і підтверджують вину обвинуваченого у його вчиненні.

Доводи захисту про наявність в діях потерпілого порушень Правил дорожнього руху, у звязку з чим, на думку сторони захисту, в діях обвинуваченого відсутній склад злочину, суд оцінює критично з огляду на наступне.

Як випливає із правового висновку, викладеного у постанові ВСУ від 5 листопада 2015 року по справі №5-218кс15, у випадку дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний звязку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали; дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв; хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію); тобто зясувати ступінь участі кожного з них у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність водія, який порушив правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншим водієм.

Під час судового розгляду судом встановлено, що обвинувачений, порушуючи п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та не надав дорогу транспортному засобу потерпілого, що рухався по ній, відволікся на транспортний засіб, який надавав йому змогу здійснити маневр, що підтверджується показаннями самого обвинуваченого та свідка ОСОБА_6, та створив аварійну ситуацію. Зазначені дії обвинуваченого знаходяться у прямому причинному звязку з виникненням ДТП. Вказані висновки суду підтверджуються висновком судової автотехнічної експертизи № 373 від 13.10.2016 року. Перевищення потерпілим швидкості руху та наявність у нього технічної можливості уникнути зазначеної ДТП свідчить про наявність в його діях невідповідності з вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху, які, виходячи з аналізу обставин даної ДТП, не призвели до наслідків, що складають обєктивну сторону складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а тому не є первинними в даному випадку стосовно створення небезпечної дорожньої обстановки.

Відповідно до ч. 1 ст. 458 КПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2частини першої статті 445 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності відповідну норму права, та для всіх судів загальної юрисдикції, які зобовязані привести свою судову практику у відповідність із судовим рішенням Верховного Суду України. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

На думку суду, справа, що розглядається, та справа №5-218кс15, за результатами розгляду якої Верховним Судом України прийнятий правовий висновок, викладений у постанові від 5 листопада 2015 року, є подібними, а мотивів для відступу від цієї правової позиції за результатами судового розгляду не убачається. З огляду на викладене, суд вважає за необхідне застосувати зазначену правову позицію Верховного Суду України до обставин даної справи.

Таким чином, оцінюючи у сукупності всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку, з урахуванням положень ч. 1 ст. 337 КПК України, суд вважає, що зібраними по справі доказами поза межами розумного сумніву підтверджується вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому діяння і його дії правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості. При визначення ступеню тяжкості вчиненого злочину та його наслідків суд враховує наявність порушень Правил дорожнього руху з боку потерпілого, як обставин, що сприяли настанню таких наслідків.

Обвинувачений не має судимості, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, скарг та заяв до Крюківської районної адміністрації на обвинуваченого не надходило.

У якості обставини, що помякшує покарання обвинуваченому, судом враховується вчинення обвинуваченим злочину також і внаслідок неправильної поведінки потерпілого, яка полягала у порушенні останнім Правил дорожнього руху у вигляді перевищення швидкості.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, який не визнав своєї вини, даних про його особу, з яких убачається, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює директором ПАТ «Кременчуцький завод металевих виробів», враховуючи його вік та стан здоровя, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 4258 гривень 20 коп. Позов обвинувачений не визнав.

Дослідивши матеріали, якими обґрунтовується цивільний позов, на основі всебічного, повного й об'єктивного дослідження обставин справи, з'ясувавши характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з довідкою Третьої міської лікарні м. Кременчука (а.к.п. 73) вартість витрат на лікування потерпілого ОСОБА_4 за період з 08.05.2016 по 23.05.2016 склала 4258 (чотири тисячі двісті пятдесят вісім) гривень 20 коп. Відповідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у державній власності, у власності Автономної Республіки Крим або територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

За таких обставин, суд вважає цивільний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 31414544700008 в ГУДК м. Кременчука Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37965850, код платежу 24060300) суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 4258 (чотири тисячі двісті пятдесят вісім) гривень 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №373 від 13.10.2016 року в сумі 527 гривні 76 коп.

Речові докази:

- автомобіль марки «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_3 - залишити власнику;

- автомобіль НОМЕР_4 - залишити власнику;

- DVD диск з відео файлом №160508 від 10.05.2016 року тривалістю 0,30 сек. залишити в матеріалах кримінального провадження № 12016170090001894.

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: О.Л. Коліуш