Ухвала суду № 65849645, 04.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 373/1662/15-ц Головуючий у І інстанції Свояк Д. В.Провадження № 22-ц/780/2161/17 Доповідач у 2 інстанції Іванова І. В.Категорія 58 04.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Іванової І.В.,

суддів - Гуля В.В., Таргоній Д.О.

при секретарі - Якимчук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

У січні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного нею строку для пред`явлення до виконання виконавчого лист від 30.06.2015 року про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на її користь коштів у сумі 222567 грн. 67 коп., посилаючись що на день винесення судового рішення в з ПАТ «Банк «Київська Русь» діяла тимчасова адміністрація та призначена уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку, тому нею не було отримано виконавчого листа та відповідно не пред`явлено його до виконання до ДВС, оскільки стягнення коштів з Банку у період тимчасової адміністрації та ліквідації банку неможливо у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Далі, заявник ОСОБА_2 зазначила, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016 року було визнано протиправним та скасовано постанову Правління НБУ від 19.03.2015 №190 «Про віднесення ПАТ «Банк «Київська Русь» до категорії неплатоспроможних» та Постанову Правління НБУ від 16.07.2015 №460 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Банк «Київська Русь», тому 14.12.2016 року за її заявою було видано виконавчий лист, однак, встановлений у ньому річний строк на його пред`явлення до виконання вже минув, тому мотивуючи тим, що не мала змоги вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання просила заяву задовольнити.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №373/1662/15-ц про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 - 222567 грн. 67 коп.

Не погоджуючись з ухвалою суду ПАТ «Банк «Київська Русь» звернувся з апеляційною скаргою, просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення. Посилається на те, що суд при вирішенні питання про поновлення строку не перевірив поважність причин пропуску такого строку, що призвело до неправильного вирішення цього питання.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 30.06.2015 було задоволено позов ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Київська Русь» про стягнення з ПАТ «Банк «Київська Русь» на користь ОСОБА_2 222567 грн. 67 коп. з них: суму коштів на рахунку 190000 грн., 1202 грн. 47 коп. - 3% річних та 31365 грн. 20 коп. - індекс інфляції.

14.12.2016 року ОСОБА_2 за її заявою було видано виконавчий лист.

У січні 2017 року заявник ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про поновлення пропущеного нею строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого 14.12.2016 року до виконання, посилаючись що вона не мала змоги вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Обгрунтовуючи свої доводи, заявниця посилалася на те, що оскільки на день винесення судового рішення в ПАТ «Банк «Київська Русь» діяла тимчасова адміністрація, під час якої не здійснюється примусове стягнення майна (у тому числі коштів), тому вона направила заяву про задоволення вимог кредитора, за наслідками розгляду якої її було включено до Реєстру вимог кредиторів ПАТ «Банк «Київська Русь» в порядку черговості, передбаченої Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». В подальшому дізналась, що внаслідок рішень судів з 05.12.2016 ПАТ «Банк «Київська Русь» не відноситься до категорії неплатоспроможних, звернулась до суду в загальному порядку про отримання виконавчого документу.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явленням виконавчого листа до виконання, виходив з поважності зазначених заявницею причин, як такі що не залежали від волі стягувача.

Між тим, колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними, виходячи з наступного.

У відповідності з положеннями ст.124 Конституції України та ст.14 ЦПК України, судові рішення, що набрали чинності, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 р., який набрав чинності 05 жовтня 2016 р., виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч.5 Прикінцевих та Перехідних положень цього Закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання також у строки, встановлені цим Законом.

Суд вказаних обставин не врахував, поновлюючи строк, для пред'явлення виконавчого документа до виконання, не перевірив чи пропущений цей строк і прийшов до передчасного висновку про задоволення заяви.

Відповідно до ст.312 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає до скасування, а питання необхідно передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 312,314,315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити частково.

Ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 09 лютого 2017 року скасувати і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :