Ухвала суду № 65849444, 05.04.2017, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/3667/17

Провадження № 1-кс/369/830/17

УХВАЛА

Іменем України

05.04.2017 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді Ковальчук Л.М.

при секретарі Рябець А.В.

за участю прокурора Саркісян Д.В.

слідчого Зель Я.В.

захисника Дідори А.К.

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенанта поліції Зеля Я.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області, українця, громадянина України, має середню освіту, не одруженого, не працюючого, раніше судимого за ч. 4 ст. 185 КК України (зі слів), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, у кримінальному провадженні № 12017110200001954 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Києво-Святошинського ВП ГУ НП України в Київській області лейтенант поліції Зель Я.В., за погодженням із прокурором Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області Саркісян Д.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.04.2017 року близько 01:00 години група невстановлених досудовим розслідуванням осіб, перебуваючи поблизу будинку 1-А по вул. Святомихайлівській в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, таємно проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, де скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, незаконно заволоділи чотирма транспортними засобами, а саме: мопед марки «Ямаха Сігмус» номер рами НОМЕР_1, мопед марки «Futura» д.н.з. НОМЕР_2 номер рами НОМЕР_3, мопед марки «Honda Dio» номер рами № НОМЕР_4 та мопедом марки «Honda SH» НОМЕР_5, які зберігались в ОСОБА_5 за вказаною адресою.

По даному факту розпочато кримінальне провадження № 12017110200001954 від 03.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

04.04.2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

03.04.2017 року близько 01.00 години, ОСОБА_6 діючи спільно та за попередньою змовою з ОСОБА_2, перебуваючи поблизу будинку 1-А по вул. Святомихайлівській в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортними засобами, корисливий мотив та мету незаконного збагачення, шляхом пошкодження навісного замка, проникли до підсобного приміщення за вищевказаною адресою, де зберігалися мопеди «Ямаха Сігмус» номер рами НОМЕР_1, «HondaSH» номер рами, НОМЕР_5, «HondaDio» номер рами № НОМЕР_4 та моторолер марки «XGJ» номер рами № LX8TCJ0028E098097 та скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб поблизу себе, застосовуючи фізичну силу виштовхали вищевказана ні транспортні засоби на вулицю та помісили їх до автомобіля, таким чином незаконно заволоділи чотирма транспортними засобами, а саме: мопедом марки «Ямаха Сігмус» номер рами НОМЕР_1 вартістю 8 000 грн., мопедом марки «HondaSH» номер рами НОМЕР_5, вартістю 8000 грн. які належить ОСОБА_7; моторолером марки «XGJ», д.н.з. НОМЕР_2, номер рами НОМЕР_3, вартістю 6000 грн., який належить ОСОБА_8, мопедом марки «HondaDio» номер рами № НОМЕР_4 вартістю 7000 грн., який належить ОСОБА_9.

В подальшому, ОСОБА_6, та ОСОБА_2, з місця вчинення злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд чим завдали потерпілим ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 матеріального збитку на вищевказану суму.

Причетність підозрюваного ОСОБА_2 до вчинення даного злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: показами потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_5; протоколом обшуку від 04.04.2017 року; показами свідків.

Також під час розслідування встановлено та об'єктивно підтверджено, що ОСОБА_2 може переховуватись від органу досудового розслідування, чим перешкоджатиме слідству.

У зв'язку з наявністю передбачених п. 1, 3, 5, ч. 1 ст. 177 КПК України підстав, слідчий просив застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання. Захисник підозрюваного ОСОБА_2 просив обрати відносно нього більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Суд, вивчивши клопотання, додані до нього документи, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи у продовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтовано гарантіями явки до суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Обставиною, яка враховується слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу, є наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, коли підозрюваний намагається вчинити дії, передбачені вимогами ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно вимог ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені вимогами ч.1 ст. 177 КПК України. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.

Вислухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_2, дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійних соціальних зв»язків не має, за місцем реєстрації не проживає, постійного місця проживання не має, на даний час проживає, у житлі, яке тимчасово винаймає у знайомого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Боярка, вул. Київська, 61, постійного місяця роботи не має, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину групою осіб, отже є виправданим застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з огляду на наявність ризиків, які передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які суд вважає реальними та існуючими.

Слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_2 може уникати та переховуватись від слідства, незаконно впливати на свідків та інших підозрюваних.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, суд вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму, а саме у розмірі 96 000 грн., встановленої станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193, 194, 309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління державної пенітенціарної служби України в м. Києві та Київській області.

В решті клопотання відмовити.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, обов'язків, визначених КПК України, у розмірі 96000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області :

Код 02892161

Банк Державна казначейська служба України м. Київ

Код банку 820172

Дебет рахунку № 37311002892161

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Києво-Святошинського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО УДПС України в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, з-під варти, якщо відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання даного підозрюваного під вартою, та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Києво-Святошинського районного суду Київської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього, про зміну свого місця проживання.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів, і закінчується 03 червня 2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

СлСлідчий суддя Л.М. Ковальчук