Ухвала суду № 65849353, 06.04.2017, Бородянський районний суд Київської області

Справа № 367/3861/14-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого - судді Гумбатова В.А.,

за участі секретаря - Бурак Т.С.,

прокурора - Казбанової Т.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника - адвоката Миненка С.І.,

представника заявниці - адвоката Деяк В.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт.Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013000000000476 від 24 липня 2013 року, про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Ремчиці Сарненського району Рівненської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України (в редакції Закону від 18 квітня 2013 року № 221-VII),

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник власника майна ОСОБА_4 адвокат Деяк Володимир Юрійович, заявив клопотання про скасування накладеного за ухвалою слідчого-судді Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2013 року, арешту на належний ОСОБА_4 будинок АДРЕСА_2 Клопотання мотивував тим, що вказаний будинок перебував та перебуває у особистій приватній власності громадянки ОСОБА_4, яке виникло на підставі Договору купівлі-продажу від 24 вересня 2003 року.

29 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4. За домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 після розлучення відповідно до Договору про поділ майна подружжя від 05 серпня 2013 року житловий будинок по АДРЕСА_2 є особистою приватною власністю ОСОБА_4.

Обвинувачений ОСОБА_1, захисник обвинуваченого адвокат Миненко С.І. клопотання представника власника майна ОСОБА_4 адвоката Деяк В.Ю. підтримали.

Прокурор Казбанова Т.В. в судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що відсутні підстави для скасування арешту вказаного майна, визначені кримінально-процесуальним законодавством.

Вислухавши думки прокурора Казбанової Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1, захисника обвинуваченого адвоката Миненка С.І., суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.1 ст.174 КПК, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до абз.3 п.1 Постанови №5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обовязків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Відповідно до п.13 інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-558/0/4-13 від 05.04.2013 Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя скасовує ці заходи забезпечення лише у випадках: надходження від підозрюваного/обвинуваченого, його захисника, законного представника, іншого власника чи володільця майна клопотання про скасування повністю або частково арешту майна, якщо зазначені особи: 1) не були присутні при розгляді питання про арешт майна; 2) доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу минула потреба; 3) доведуть, що арешт накладено необґрунтовано.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року №97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Необхідність скасування накладення арешту майна можуть обумовити такі обставини: відшкодування підозрюваним, обвинуваченим завданої ним шкоди, з метою забезпечення відшкодування якої був накладений арешт; зміна кваліфікації дій підозрюваного, обвинуваченого на статтю Кримінального кодексу, санкція якої не передбачає додаткового виду покарання у вигляді конфіскації майна, якщо арешт майна був накладений саме з метою її забезпечення; помилкове накладення арешту на майно осіб, які не мають статусу підозрюваного або обвинуваченого та не несуть за законом матеріальну відповідальність за їх дії.

Відповідно до ухвали слідчого-судді Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2013 року, накладено арешт на належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, будинку АДРЕСА_2 шляхом заборони його відчуження.

Відповідно до договору купівлі-продажу, посвідченого Ірпінською державною нотаріальною конторою Київської області від 23 вересня 2003 року за реєстровим №6303, зареєстрованого Ірпінським бюро технічної інвентаризації 30 жовтня 2003 року за реєстраційним номером 2726731, номер запису 3036 в книзі 34174, вбачається, що житловий будинок по АДРЕСА_2, перебуває в особистій приватній власності ОСОБА_4.

Крім того, 29 грудня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ірпінського міського управління юстиції у Київській області, розірвано шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_4, про що в Книзі реєстрації розірвань шлюбів, зроблено відповідний актовий запис №129 від 29 грудня 2012 року та видано свідоцтво про розірвання шлюбу, серії НОМЕР_1. Оскільки, за домовленістю між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, після розлучення, та після поділу майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, згідно п.4 Договору про поділ майна подружжя від 05 серпня 2013 року, житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, є особистою приватною власністю ОСОБА_4, тому подальше володіння, розпорядження і користування цим майном, самостійно здійснюється ОСОБА_4, на власний розсуд і не потребує додаткової згоди ОСОБА_1.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що будинок по АДРЕСА_2, знаходиться з 24 вересня 2003 року по теперішній час у приватній власності ОСОБА_4 та відповідно до п.4 Договору про поділ майна подружжя від 05 серпня 2013 року, будинок АДРЕСА_2, є її особистою приватною власністю і не може бути предметом спецконфіскації, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.170, 173, 174, 350 КПК України суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 та адвоката Деяк Володимира Юрійовича про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 08 серпня 2013 року на будинок АДРЕСА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддяВ.Гумбатов