Ухвала суду № 65849286, 06.04.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/844/17

Провадження № 2/191/766/17

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову: позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 1224886800:01:002:0048, загальною площею 5,47 га., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Писарівська с/рада; квартиру 7/8 ч. загальною площею 90.60 кв. м., житловою площею 48.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

6 квітня 2017 року судом відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 Акціонерного Товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою але підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

На підставі ч. 3ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У відповідності до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3ст. 151 ЦПК Українизабезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем був предявлений позов до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 122909,04 грн., у забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на земельну ділянку, кадастровий номер 1224886800:01:002:0048, загальною площею 5,47 га., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Писарівська с/рада; квартиру 7/8 ч. загальною площею 90.60 кв. м., житловою площею 48.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Спір носить майновий характер і для забезпечення виконання рішення суду є законні підстави для накладення арешту та заборону відчуження нерухомого майна належного відповідачу ОСОБА_3

Належність саме належного відповідачу ОСОБА_3 нерухомого майна у вигляді - земельної ділянки, кадастровий номер 1224886800:01:002:0048, загальною площею 5,47 га., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Писарівська с/рада; квартири 7/8 ч. загальною площею 90.60 кв. м., житловою площею 48.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 7-8).

Разом з тим, суд враховує те, що позивачем заявлені позовні вимоги у у розмірі 122909,04 грн., отже суд вважає, що співмірним способом забезпечення позову буде накладення заборони на відчуження земельної ділянки, кадастровий номер 1224886800:01:002:0048, загальною площею 5,47 га.

Такий висновок суду обґрунтований тим, що згідно з наданою позивачем інформаційною довідкою №78461810 вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ФГ « Червона Долина» на підставі договору оренди від 19.11.2007 року. Таким чином, заборона користування вказаною земельною ділянкою може порушити права третьої особи ФГ « Червона Долина» , які у неї виникли до виникнення зобовязань відповідача ОСОБА_3 перед позивачем ПАТ КБ « Приватбанк» на підставі договору б/н від 18.09.2008 року.

Крім того, із інформаційної довідки №78461810 вбачається, що відповідачці ОСОБА_3 належить 7/8 ідеальних часток квартири загальною площею 90.60 кв. м., житловою площею 48.80 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Отже, накладення арешту на вказане нерухоме майно може призвести до порушення прав іншого співвласника, якому належить ідеальна частка в квартирі.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.151,152,153 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову -задовольнити частково.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження на нерухоме майно, а саме:

- земельну ділянку, кадастровий номер 1224886800:01:002:0048, загальною площею 5,47 га., яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Синельниківський район, Писарівська с/рада, яка належить на праві приватної ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН:НОМЕР_1, паспорт серії АН 631461.

В задоволені іншої частини заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» про забезпечення позову-відмовити.

Копію ухвали направити до Синельниківського МРВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Г. В. Бондаренко