Постанова № 65849259, 27.03.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/10231/16-п Головуючий у І інстанції Криворучко І. В.Провадження № 33/780/234/17 Доповідач у 2 інстанції ПолосенкоКатегорія 138 27.03.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Полосенко В.С., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, потерпілої ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року, якою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, визнано винним за ст.124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до постанови, 25 листопада 2016 року о 07 годині 45 хвилин в м. Борисполі Київської області по вул. Ватутіна, 71, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Форд» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 перетинав перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги не пропустив автомобіль марки «Тойота» з реєстраційним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався по дорозі із пріоритетом, що призвело до зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та постановити нову постанову, якою закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вважає, постанову суду незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає,що недотримання водієм ОСОБА_2 вимог Правил дорожнього руху призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди.

Вислухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, пояснення потерпілої ОСОБА_2 та її представника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції були дотримані належним чином.

Суддя, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортного засобу потерпілої ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 № 490653 від 25 листопада 2016 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, поясненнями свідка ОСОБА_6 та потерпілої ОСОБА_2, які надали суду логічні та послідовні покази щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, що узгоджуються між собою.

Виходячи з вищенаведеного, приходжу до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Суд критично ставиться до висновку експертного автотехнічного дослідження № 86-02/17 від 08 лютого 2017 року, відповідно до якого в діях водія автомобіля «Форд» ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не вбачається , оскільки вони суперечать об'єктивним даним, встановленим місцевим судом та під час апеляційного розгляду даної справи.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що судом вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна юридична оцінка та при призначенні адміністративного стягнення судом належним чином виконані вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку, про відсутність підстав для скасування постанови судді та закриття провадження по справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2017 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Полосенко