Ухвала суду № 65849217, 07.04.2017, Житомирський районний суд Житомирської області

справа № 288/274/17

У Х В А Л А

07 квітня 2017 року м. Житомир

Колегія суддів Житомирського районного суду Житомирської області

у складі головуючого судді Буткевича М.І.,

суддів Баренко С.Г, ОСОБА_1,

з участю секретаря Яцюрук С.В.,

прокурора Онищенка М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4,

потерпілої ОСОБА_5,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

До Житомирського районного суду Житомирської області з апеляційного суду Житомирської області на підставі ст. 34 КПК України для розгляду надійшов обвинувальний акт із додатками у кримінальному провадженні № 12015060270000123 стосовно ОСОБА_2 за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України.

Підсудність кримінального провадження Житомирському районному суду Житомирської області визначена апеляційним судом Житомирської області.

Прокурор вважав можливим та просив призначити судовий розгляд. Потерпіла підтримала думку прокурора.

Захисники обвинуваченого ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали клопотання про повернення обвинувального акта прокурору, мотивуючи його тим, що в обвинувальному акті не зазначені обставини, які б вказували і підтверджували виникнення умислу у ОСОБА_2 на вчинення злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України; не зазначено в чому саме виявлялися ознаки хуліганських мотивів; виду зброї, з якої було вбито ОСОБА_6; відсутні докази, на підставі яких зроблено висновок про смерть ОСОБА_6 та інше.

Обвинувачений підтримав думку своїх захисників.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 містить саме такі обставини.

Суд звертає увагу захисників, що на відміну від Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року, який містив вимогу до обвинувального висновку зазначати в ньому докази , що підтверджують обставини злочину, Кримінальний процесуальний кодекс України 2012 року такої вимоги до обвинувального акта не висуває. Більш за те, у відповідності до ч. 4 ст. 291 КПК України подання суду будь-яких доказів до початку судового розгляду забороняється. Окрім викладу фактичних обставин, обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 містить як формулювання обвинувачення "умисними діями, які виразились в умисному вбивстві, тобто умисному заподіянні смерті іншій людині з хуліганських мотивів", так і його правову кваліфікацію п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, тому всі вищезазначені доводи сторони захисту є безпідставними. Невідповідність реєстру матеріалів досудового розслідування, вимогам Закону, в силу п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України не є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Враховуючи вищевикладене, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КПК України кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох професійних суддів, а згідно з ч. 2 ст. 27 КПК України у відкритому судовому засіданні.

Крім того, в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, в обґрунтовування якого зазначив, що строк обраного на досудовому слідстві відносно обвинуваченого запобіжного заходу закінчився, однак ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати. Так ОСОБА_2 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, може переховуватись від суду, оскільки перебував у розшуку, а також оскільки знаряддя вчинення злочину не знайдено, обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду іншим чином.

Потерпіла підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_2, його захисники заперечили проти задоволення клопотання прокурора, просили обмежитись більш мяким запобіжним заходом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів дійшла наступного висновку.

На підставі ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе обставини про недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику чи ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід.

ОСОБА_2 раніше судимий, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину проти життя людини, за вчинення якого передбачено покарання від 10 до 15 років позбавлення волі або довічне позбавлення волі.

Разом з тим, обвинувачений одружений, має постійне місце проживання, офіційно працевлаштований, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв'язків. Прокурором не надано суду переконливих доказів для обґрунтування обрання стосовно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що для забезпечення належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_2 достатнім запобіжним заходом буде особисте зобовязання.

Підготовка до судового розгляду завершена.

Керуючись ст.ст. 176-179, 181, 194, 314-316, 372 КПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні клопотання захисників обвинуваченого ОСОБА_2 адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити за безпідставністю.

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 28 квітня 2017 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області.

У задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді