Вирок № 65848975, 07.04.2017, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/262/17

№ провадження 1-кп/196/45/2017

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Зубій А.В.

при секретарі Дорошенко В.В.

за участю:

прокурора Сергієнко Л.Г.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Царичанка Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження № 12017040600000080 по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 краю РСФСР, не працюючого, не одруженого, громадянина України, маючого середню освіту, інвалідом не являється, проживаючого без реєстрації за адресою: пров. 2-й Журавський, 3 с. Новостроївка Царичанського району Дніпропетровської області, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 01 березня 2017р. близько 16 год. 40 хв., знаходячись в приміщенні магазину "Брусничка", розташованого за адресою:

вул. Першотравнева, 1-А в смт. Царичанка Дніпропетровської області, та належного ТОВ «Український Рітейл» (ЄДРПОУ 34604386), на одній із поличок помітив пляшки зі спиртними напоями. Переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно,ОСОБА_2, переконавшись, що поряд немає сторонніх осіб та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом вільного доступу викрав з полиці магазину товар, а саме пляшку віскі "HANKEY BANNISTER", ємністю 0,7 л., вартістю 346,10 грн., належну ТОВ «Український Рітейл», та поклав її до внутрішньої кишені своєї куртки. В подальшому, ОСОБА_2 разом із викраденим намагався зникнути з місця вчинення злочину, при цьому, виконавши усі дії, які вважав необхідними для вчинення крадіжки, тобто доведення злочину до кінця. Проте, свій злочинний умисел до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівником каси ТОВ «Український Рітейл» на місці вчинення злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину у таємному викраденні чужого майна визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, просив його суворо не карати, підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті, та пояснив при яких обставинах ним було вчинено злочин.

Представник потерпілого ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив при яких обставинах було викрадено майно. Вказав суду на те, що завдана йому шкода повністю відшкодована, претензій майнового або морального характеру до обвинуваченого не має, просив суд занадто суворо його не карати.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції,заслухавши думку учасників процесу, та роз'яснивши їм положенняст. 349 КПК України,суд визнає недоцільним дослідження доказів по справі відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого і представника потерпілого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, даних, які підтверджують витрати на проведення експертизи та суму викраденого.

Аналізуючи зібрані по справі та перевірені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України доведена у повному обсязі. Докази, надані стороною обвинувачення, не викликають сумнівів у суду, з них встановлено фактичні обставини події, вони є належними, достовірними та допустимими, зібрані відповідно до вимог чинного законодавства, з якими обвинувачений повністю погодився.

З огляду на викладене, суд вважає, що органом досудового розслідування правильно кваліфіковано дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.15, ст.185ч.1КК України, оскільки в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що він вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимогст.65 КК України,враховує всі обставини провадження, ступінь тяжкості вчиненого, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Як пом'якшуючі покарання обставини, суд визнає щире каяття.

Обтяжуючих покарання обставин не встановлено.

Відповідно до ч.2ст.65 КК Україниособі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2, суд враховує, що він вчинив злочин, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, відсутність претензій з боку потерпілого, а також особу винного, зокрема, що він не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, по місцю проживання компрометуючих даних відносно нього немає, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

За наявності цих даних, суд вважає, що в даному конкретному випадку досягнення мети покарання стосовно обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства і саме таке покарання суд вважає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.

Підстав для призначення покарання із застосування вимогст.69 КК Українисуд не знаходить.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до вимогст. 100 КПК України.

Розподіл процесуальних витрат здійснити на підставі ст.124 ч.2 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 124, 349,368,371,374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 110 годин.

Речовий доказ, а саме пляшку віскі "HANKEY BANNISTER" ємністю 0,7 л. залишити у власності ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 170 грн.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок суду може бути подано апеляцію в апеляційний суд Дніпропетровської області через Царичанський районний суд Дніпропетровської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя А.В.Зубій