Ухвала суду № 65848776, 06.04.2017, Широківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 197/362/17

Номер провадження № 1-кс/197/38/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року слідчий суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В.,за участі секретаря Гетьманенко О.І., прокурора Пруднікова Р.А., слідчого Полянської О.І., підозрюваного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області, клопотання слідчого Широківського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_2, погоджене з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3. за кримінальним провадженням, внесеним Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040610000059 від 29.01.2017 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з зазначеним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, раніше судимий 31.01.2017 року Широківським районним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185, ст. 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, повторно, 29.01.2017 року близько 00.30 годині, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, відчинивши металеву хвіртку, що розташована із західної сторони паркану, незаконно проник на територію домоволодіння №71, розташованого по вул. Церковна, смт. Широке, Широківського району, Дніпропетровської області, де мешкає потерпіла ОСОБА_4. Після чого, ОСОБА_1 продовжуючи свій злочинний намір переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшовши до будівлі літньої кухні, яка розташована на території вказаного домоволодіння, та за допомогою фізичної сили декілька разів ногою вдаривши по вхідній двері пошкодив металевий врізний замок, таким чином відчинивши двері, та незаконно проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно, умисно, із корисливих мотивів, з метою незаконно заволодіння чужим майном для подальшого продажу та отримання особистої матеріальної вигоди, викрав належне потерпілій ОСОБА_4 майно, а саме: телевізор марки «Sharp TC 1410 color TV» корпус сірого кольору, який вона придбала у 2011 році в м. Кривий Ріг, у справному стані; DVD Receiver System модель: LH-Т250Х (Акустична система: LHS-25SCS, LHS-25SCW) корпус сірого кольору, у справному стані, який вона придбала у 2008 році в м. Кривий Ріг; акумуляторна батарея 0540 60-1М3 придбана 08.07.2016 році в магазині «Автодор» смт. Широке, по ціні 1250 гривень; DVD програвач марки «BBK DVP959 HD придбаний у 2014 році, у справному стані.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №37\12.1-68 від 14.03.2017 року, ринкова вартість викраденого майна станом на 29.01.2017 року, а саме: телевізору «Sharp» моделі «TC 1410 color TV» складає 757 гривень 50 копійок; DVD Receiver System марки «LG» моделі «LH-Т250Х» складає 729 гривень 67 копійок; DVD програвач марки «BBK» моделі «DVP959 HD» складає 525 гривень.

В результаті вчинених злочинних дій, ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 3262 гривні 17 копійок. Після чого, з місця злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Умисні дії, ОСОБА_1, що виразилися у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднаному із проникненням у житло, кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Дані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017040610000059 від 29.01.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

29.03.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як зазначено в клопотанні, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 29.01.2017 року;

-протоколом допиту потерпілої ОСОБА_4 від 29.01.2017 р.;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 23.02.2017 р.;

-висновком судово-товарознавчої експертизи №37\12.1-68 від 14.03.2017 р.;

-висновком судово-дактилоскопічної експертизи №30\4.6-611 від 10.03.2017 р.;

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В обґрунтування ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду покладається те, що ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 6 (шести) років позбавлення волі, офіційно ніде не працює та постійного заробітку не має, за місцем реєстрації характеризується посередньо, ніде не навчається, раніше неодноразово судимий за аналогічні корисливі злочини, судимості не зняті та не погашені, знаходився у розшуку, на шлях виправлення не став та вчинив новий тяжкий злочин у період застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування ризику передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні покладається те, що ОСОБА_1 з метою уникнення кримінальної відповідальності за тяжкий злочин може чинити психологічний та/або фізичний тиск на потерпілу ОСОБА_4, свідка та інших учасників кримінального провадження з метою зміни свідчень та позиції вказаних осіб або впливати на них іншим чином.

В обґрунтування ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується покладається те, що ОСОБА_1 в період застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та маючи не зняту і не погашу в законному порядку судимість, не розкаявся, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знов 29.01.2017 року вчинив аналогічний тяжкий злочин, а також те, що в разі застосування до ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, не повязаного з позбавленням волі, він не буде ізольований повною мірою від потерпілої та може продовжити свої злочинні дії відносно неї.

У судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання та його обґрунтування підтримали. Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечує проти задоволення клопотання, при цьому суду пояснив, що він дійсно вчинив зазначене в клопотанні кримінальне правопорушення, проживає з батьками, не працює, в період перебування під домашнім арештом вчиняв крадіжки, знаходився у розшуку.

Слідчим суддею встановлено, що матеріали свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, є достатні підстави вважати (докази, які покладає слідчий в обгрунтування клопотання є вагомими, особа підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбаченно покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, засуджений 31.01.2017р. за ч.2 ст. 185, ст. 75,76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки, не одружений, не працює, не навчається, міцні соціальні звязки відсутні, перебував у розшуку, що існують ризики вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним, ухилення від суду та слідства, незаконного впливу на потерпілу, свідків.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя прийшла до висновку, що підозрюваному необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки існують ризики невиконання ним своїх процесуальних обов'язків, переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а інший менш суворий запобіжний захід, не зможе запобігти ризикам перешкоджати кримінальному провадженню підозрюваним.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177,178, 183,194, 196,197КПКУкраїни, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати підозрюваномуОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів до 04 червня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов'язків, визначенихКПК України, визначити йому запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 128000 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок р/р 37312066017442, одержувач ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, ОКПО 26239738, в ГУДКСУ м. Київ, МФО 820172.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

прибувати до слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження за викликом слідчого, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити по 04 червня 2017 року.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя О.В. Леонідова