Рішення № 65848558, 03.04.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1202/17

Провадження № 2/202/1104/2017

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Голін Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою кредитної спілки «Самари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник кредитної спілки «Самара» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовних вимог, які в подальшому були збільшені, представник позивача зазначив, що 16 березня 2016 року між КС «Самара» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 43/16, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредитні кошти в сумі 6940 грн. строком на 12 місяців, а відповідач взяв на себе зобовязання повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Станом на 16 грудня 2016 року року за кредитним договором від 16 березня 2016 року, КС «Самара» та ОСОБА_2, рахується заборгованість на загальну суму 14886, 30 грн., яку представник позивача, разом із сумою сплаченого судового збору та витратами на публікацію оголошення в пресі, просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник КС «Самара» не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та у випадку неявки відповідача в судове засідання просить ухвалити заочне рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином в порядку передбаченому ч. 9 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав, у звязку із чим, суд, враховуючи заяву представника позивача, ухвалив відповідно до ст. 224 ЦПК України проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

Суд, дослідивши докази, приходить до висновку, що позов представника кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між кредитною спілкою «Самара» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 43/16 від 16 березня 2016 року про отримання кредиту у сумі 6940 грн. строком на 12 місяців з 16 березня 2016 року по 15 березня 2017 року на умовах, встановлений кредитним договором.

Пунктом 1.1. кредитного договору № 43/16 встановлено обовязок позичальника повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 1940 грн.

Згідно п.п. 3 п.3.1. кредитного договору № 43/16 кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищу 5 відсотків від суми кредиту.

Пунктом 3.2.2. кредитного договору № 43/16 встановлено обовязок позичальника погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 договору

Відповідно до п. 4.1. кредитного договору № 43/16 нарахування процентів за договором здійснюється за строк користування кредитом 1 рік та нараховується на залишок заборгованості за кредитом у день сплати процентів кредитодавцю із розрахунку двадцять сім цілих та дев'яноста п'ять сотих процентів річних від кредиту.

Згідно п. 4.4. кредитного договору № 43/16 сторони дійшли згоди, що при порушення позичальником строків сплати кредитну більше ніж на 15 календарних днів, з 16-го дня кредитодавець нараховує процент за користування кредитом із розрахунку 0, 5 % на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення.

Згідно п. 10. 1 кредитного договору № 43/16 договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами.

Факт видачі грошових коштів ОСОБА_2 підтверджується видатковим касовим ордером від 16.03.2016 року, згідно якого 16 березня 2016 року ОСОБА_2 в якості фінансового кредиту строком на 12 місяців видано шість тисяч девятсот сорок гривень.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідні розрахунки заборгованості відповідача за кредитним договором від 16 березня 2016 року, згідно з якими заборгованість ОСОБА_2 становить 14 886, 30 грн. з яких: сума заборгованості за кредитом складає 6 940 грн., сума заборгованості за процентами, нарахованих при простроченні платежів становить 7 946, 30 грн.

Таким чином, оскільки відповідач не виконує свої зобовязання за договором, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно зі ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 610-612, 631, 1054 ЦК України, ст.ст. 3-5, 14, 30, 38, 40, 88, 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву кредитної спілки «Самари» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки "Самара", код ЄДРПОУ 35934134, заборгованість за кредитним договором № 43/16 від 16.03.2016 року у розмірі 14 886 (чотирнадцяти тисяч восьмиста вісімдесяти шести) грн. 30 (тридцяти) коп., яка складається з: заборгованості за кредитом у сумі 6 940 (шести тисяч дев'ятисот сорока) грн., та заборгованості за процентами, нарахованими при простроченні платежів у розмірі 7 946 (семи тисяч дев'ятисот сорока шести) грн. 30 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь кредитної спілки "Самара", код ЄДРПОУ 35934134,сплачений судовий збір в сумі 1 600 (однієї тисячі шестиста) грн. та витрати на публікацію оголошення в пресі в сумі 500 (п'ятиста) грн.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача з поданням такоїзаяви у десятиденний термін з дня отриманнякопії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,на рішення може бутиподанаапеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області черезІндустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягомдесятиднів з дня постановлення ухвалипро залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: Г.В. Бєсєда