Ухвала суду № 65848407, 05.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/3698/17

провадження 2-з/201/104/2017

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), селище Таромське, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (49000, Україна, м. Дніпро (Дніпропетровськ), вул. Івана Акінфієва (Фучика), 14, кв. 9, РНОКПП НОМЕР_2) про встановлення факту, що має юридичне зазначення, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 березня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне зазначення, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права власності..

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2017 року провадження по цій справі було відкрито та призначено проведення судового засідання.

Позивачем 04 квітня 2017 року до суду було подано заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову цього позову шляхом заборони Соборному ВДВС м Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровський області здійснювати виконавчі дії направлені на примусову реалізацію автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_3, номер кузова № wbafa11040lt57107, 2005 року випуску, колір сіра перлина, який належить відповідачу, в рамках виконавчого провадження № 44540442, оскільки в провадженні суду перебуває зазначена справа по якій предметом спору є спірне майно подружжя, однак позивачу стало відомо, що зазначене майно виставлено на продаж через систему автоматизованих торгів арештованим майном СЕТАМ, а тому на його думку примусовий продаж цього автомобіля може зробити неможливим виконання рішення по справі.

Частиною 1 статті 151 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заборона вчиняти певні дії є видами забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Перевіривши матеріали справи і заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії, є видом забезпечення позову, передбаченими ст. 152 ЦПК України і відповідає предмету позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого суд вважає можливим задовольнити заяву про забезпечення позову, в звязку з чим заборонити Соборному ВДВС м Дніпра ГТУЮ в Дніпропетровський області здійснювати виконавчі дії направлені на примусову реалізацію автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_3, номер кузова № wbafa11040lt57107, 2005 року випуску, колір сіра перлина, який належить відповідачу, в рамках виконавчого провадження № 44540442, оскільки між сторонами дійсно виник спір з приводу спірного майна подружжя, яке є предметом спору по цій справі, а також враховуючи, що заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Зважаючи на вище викладене та враховуючи характер спірних правовідносини, які виникли між сторонами, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову є доцільним, обґрунтованим, а також існують всі підстави вважати, що вище вказане майно може бути відчужене на користь інших осіб або вчинені будь-які інші дії щодо вказаного майна з метою ухилення від виконання рішення суду, а тому з урахуванням вище викладеного суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову відповідач чи інші особи матимуть можливість здійснити відчуження майна на користь інших осіб, а тому дійсно існує реальна загроза утруднення або неможливість виконання рішення суду так як у сторони спору (відповідача чи іншої особи) до його вирішення наявна можливість розпорядитися об'єктом прав, що стали предметом спору, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, крім того слід зазначити, що вказаним не порушуються інтереси інших осіб, в звязку з чим не можуть бути взяті до уваги можливі їх заперечення щодо зазначеного, оскільки заходи забезпечення позову вживаються судом стосовно майно, що належить відповідачу і знаходяться у нього або в інших осіб, тобто вони мають тимчасовий характер, однак справа ще не розглянута, по справі проводяться процесуальні дії з метою повного і всебічного її розгляду і зясування обставин та ін., всі ці обставини є предметом спору по справі між сторонами, по суті позовних вимог своїх пояснень сторони ще не давали, матеріали справи ще не досліджувалися по суті, в звязку з чим невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч. ч. 9, 10ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 3 ст. 151, п. 2 ч. 1 ст. 152, ч. ч. 1, 9, 10 ст. 153, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити Соборному відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління в Дніпропетровський області здійснювати виконавчі дії направлені на примусову реалізацію автомобіля BMW X5, державний номер НОМЕР_3, номер кузова № wbafa11040lt57107, 2005 року випуску, колір сіра перлина, який належить ОСОБА_2, в рамках виконавчого провадження № 44540442.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набрала законної сили 05 квітня 2017 року.

Строк предявлення ухвали до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя - О.А Антонюк