Ухвала суду № 65848245, 31.03.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1148/17

Провадження № 2-п/202/76/2017

УХВАЛА

Іменем України

31 березня 2017 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді: Мороза В.П.

при секретареві: Овечко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Анапурна» про перегляд заочного рішення про цивільній справі № 202/1148/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2017 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська постановлено заочне рішення по цивільній справі № 202/1148/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності.

В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анапурна» посилається на те, що судом було порушено ст. 74 ЦПК України, оскільки його не було належним чином повідомлено про час і місце проведення судового засідання.

Представник заявника у судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення не зявився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином,причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Доводи відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анапурна» щодо неповідомлення його про час та місце проведення судового засідання яке відбулось 24.02.2017 року не мають підтвердження, оскільки в матеріалах цивільної справи (а.с. 90) наявний супровідний лист, відповідно до якого позивачу, відповідачу 1 та відповідачу 2 було відправлено копію ухвали суду від 16 лютого 2017 року (а.с. 89) про відкриття цивільного провадження по цивільній справі № 202/1148/17 та копію позовної заяви ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності, поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа (адреса: м. Дніпро, пров. Самаркандський, буд. 12) також наявне в матеріалах цивільної справи (а.с. 103), що відповідає вимога ст. 74 ЦПК України.

Згідно ст. 227 ЦПК України, відповідачам які не зявились в судове засідання, направляється рекомендованим листом із повідомленням копія заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Відповідно до супровідного листа від 24 лютого 2017 року (а.с. 99) копію заочного рішення Індустріального районного суду від 24 лютого 2017 року було відправлено відповідачу -1, відповідачу 2, що в свою чергу підтверджується наявними в матеріалах цивільної справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого листа (а.с. 105, 106).

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

У поданій до суду заяві про перегляд заочного рішення відсутні обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх до суду, відсутні посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач посилається на те, що судом була зроблена одностороння оцінка доказів, не посилається на докази, якими він спростовує вимоги позивача.

Неявка відповідача у судове засідання дало суду право слухати справу при заочному розгляді та обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 73, 231, 232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальність «Анапурна» про перегляд заочного рішення про цивільній справі № 202/1148/17 за позовом ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Анапурна» про визнання протиправними дій, припинення та визнання права власності - залишити без задоволення.

Розяснити відповідачу, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, а саме рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.П. Мороз