Ухвала суду № 65848133, 07.04.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14490/15-к

Провадження № 1-кп/200/150/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Леонова А.А.

за участі секретаря: Коляда В.В.,

сторін судового провадження:

прокурора: Скалецького В.А.

захисника: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в судовому провадженні №1-кп/200/150/17 (кримінальне провадження №12014040650003279) за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 27 ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 190 КК України, суд

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 190 КК України.

Будучи повідомленим про дату, час, та місце судового розгляду на 24.11.2015, 03.12.2015, 11.01.2016, 26.01.2016, 09.02.2016, 18.02.2016, 29.02.2016, 04.04.2016, 06.05.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не зявився. Під різними приводами своїми листами просив відкласти судовий розгляд даної справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про обрання міри запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2. В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час переховується від суду, в звязку із чим був оголошений судом у розшук. На думку прокурора в разі обрання відносно обвинуваченого іншої міри запобіжного заходу ніж тримання під вартою, існують ризики того, що обвинувачений знову розпочне переховуватися від суду.

Захисник обвинуваченого заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений дійсно деякий час не зявлявся до суду, проте не зявлявся до суду з поважних причин, оскільки хворів. У ОСОБА_2 є постійне місце проживання, наявні міцні соціальні звязки. Відповідно немає підстав вважати, що ОСОБА_2 буде продовжувати переховуватися від суду. Просив відмовити прокурору в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та обрати обвинуваченому іншу міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечував проти клопотання прокурора. Зазначив, що він дійсно не зявлявся до суду, проте кожен раз надсилав до суду клопотання про відкладення судового розгляду в звязку із його хворобою. До своїх клопотань він додавав копії медичних довідок про хворобу. Весь цей час він проживав вдома, про що свідчить і та обставина, що співробітники поліції його затримали біля підїзду його будинку. Просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора та обрати йому міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На запитання суду, в звязку із чим медичні установи, копії довідок яких він надсилав до суду, на запит суду надали відповідь, що він до них за медичною допомогою не звертався, пояснити не зміг. На запитання прокурора щодо того, чи зявляється він до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду кримінального провадження відносно нього, обвинувачений ОСОБА_2 пояснив, що в Кіровський районний суд м. Дніпропетровська він також не зявляється, а надсилає туди такі ж заяви про свою хворобу.

Вислухавши сторони судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 в жодне з призначених судом девяти судових засідань до суду не зявився. Перед деяким судовими засіданнями надсилав до суду електронним звязком заяви в яких зазначав, що він знаходиться на лікуванні в медичних установах.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 138 КПК України, поважною причиною неприбуття на виклик є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоровя в звязку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.

Будь-яких даних про тяжку хворобу, яка перешкоджає йому являтися до суду, обвинувачений ОСОБА_2 суду не надав.

30.11.2015 року обвинувачений ОСОБА_2 подав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 03.12.2015 року в звязку із його хворобою. При цьому жодних документів на підтвердження хвороби суду не надав.

11.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 11.01.2016 року в звязку із його хворобою. При цьому жодних документів на підтвердження хвороби суду не надав.

25.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до канцелярії суду клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 11.01.2016 року в звязку із його хворобою. При цьому жодних документів на підтвердження хвороби суду не надав.

27.01.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до канцелярії суду копію медичної довідки Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №2 про те, що він знаходився на лікуванні з 11.01.2016 року. Діагноз «ГБ». Довідка завірена печаткою лікаря та не завірена печаткою медичної установи.

08.02.2016 року обвинувачений ОСОБА_2 електронною поштою надіслав до канцелярії суду клопотання про відкладення справи призначеної на 09.02.2016 року в звязку із його хворобою та долучено копію медичної довідки Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №2 про те, що він знаходився на лікуванні з 11.01.2016 року.

Судом було ухвалено про привід обвинуваченого ОСОБА_2 в судове засідання.

Виконуючи ухвалу суду про привід обвинуваченого о/у СКП Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 17.02.2016 року було подано рапорт, згідно якого в ході телефонної розмови з ОСОБА_2, останній повідомив, що він перебуває на лікуванні в місті Києві та в лікарні №16 м. Дніпропетровська у нього відкрито лікарняний лист. За відомими адресами проживання ОСОБА_2 не знаходиться. До рапорту долучена довідка про лікування ОСОБА_2 в Обласній клінічній лікарні №2. Довідка завірена печаткою лікаря і не завірена печаткою медичної установи. Реквізити медичної установи на довідці відсутні.

Судом було направлено запит до даної медичної установи і згідно відповіді головного лікаря Дніпропетровської міської клінічної лікарні №16 Дніпропетровської обласної ради від 25.02.2016 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 11.01.2016 року по теперішній час на стаціонарному лікуванні не знаходився та в травмпункт за медичною допомогою не звертався.

29.02.2016 року до суду звернувся о/у СКП Жовтневого ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 з рапортом про виконання ухвали суду про привід обвинуваченого. Згідно рапорту встановити місцезнаходження ОСОБА_2 не вдалося. За місцем проживання він не знаходиться.

З врахуванням рапорту співробітника поліції, судом було направлено запит до Київської обласної лікарні №2 і згідно відповіді головного лікаря даної установи від 10.03.2016 року, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на амбулаторному обліку в лікарні не перебуває, за медичною допомогою не звертався.

Всі ці обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_2 тривалий час ухилявся від явки до суду та надавав суду неправдиві документи щодо своєї хвороби.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до пяти років виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні низки кримінальних правопорушень, в тому числі і у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Разом із тим, прокурором доведено, що ОСОБА_2 тривалий час переховується від суду. Згідно матеріалів судового провадження, ОСОБА_2 з часу надходження до суду обвинувального акту 25.09.2015 року, жодного разу до суду не зявився!

З врахуванням особистості обвинуваченого ОСОБА_2, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, проте був звільнений судом від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію» від 12.12.2008 року, обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого він обвинувачується, цинічного ухилення від явок до суду протягом понад півтора роки, з наданням суду копій неправдивих документів про свою хворобу, на думку суду існують ризики, що в разі необрання відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, останній продовжить ухилятися від суду та може розпочати незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні.

Таким чином, обрання менш суворої міри запобіжного заходу, як про це просить сторона захисту не забезпечить належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_2 в частині його явок до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом.

На думку суду, з врахуванням особистості обвинуваченого та його майнового стану, достатнім розміром застави, яка б забезпечила виконання обвинуваченим обовязку зявлятися до суду, є сума в розмірі 15000000 гривень.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177, 183, 314-316 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці до 04.06.2017 року з можливістю внесення застави в розмірі 15000000 (пятнадцяти мільйонів) гривень, взявши його під варту негайно в залі суду.

В разі внесення застави обвинуваченим чи заставодавцем, покласти на ОСОБА_2 наступні обовязки:

прибувати до судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Леонова А.А.) щопонеділка та щопятниці о 09:00 годині для засвідчення факту не переховування від суду;

не відлучатися з м. Дніпро без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

В задоволенні клопотання сторони захисту про обрання міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 відмовити.

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 24.04.2017 року до 11:00 години для виконання даної ухвали суду в частині взяття під варту обвинуваченого.

Ухвала суду окремо від вироку суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Леонов