Ухвала суду № 65848074, 01.10.2015, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/18270/15-ц

Провадження № 2/200/3677/15

У Х В А Л А

про забезпечення позову

01 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 (49055, АДРЕСА_1) про забезпечення позову ОСОБА_2 (52119, Дніпропетровська область, П»ятихатський район, с.Зоря, вул.Молодіжна, 45) до ОСОБА_3 (49066, АДРЕСА_2), Відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції (52100, Дніпропетровська область, м.П»ятихатки, вул.Олександрійська, 57-в), Державного підприємства «Інформаціний центр» Міністерства юстиції України (04053, м.Київ, вул.Артема, 73) про визнання прилюдних торгів недійсними,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби П»ятихатського районного управління юстиції, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання прилюдних торгів недійсними.

В окремій заяві, поданій до суду, представник позивача просить в порядку забезпечення позову заборонити відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

В обґрунтування заяви представник позивача посилається на те, що на адвокатський запит від 27.08.2015 року до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області щодо реалізації та перереєстрації зазначеного автомобіля отримана письмова відповідь №14/132аз від 07.09.2015 року, згідно вказаної відповіді 14.05.2015 року автомобіль знято з обліку для реалізації та 30.05.2015 року повторно реалізовано. Із відповіді слідує, що новий власник спірного автомобіля може відчужувати своє майно, щоб уникнути виконання рішення суду.

Розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається у будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: забороною вчиняти певні дії; види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, вважаю необхідним накласти заборону на відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Вважаю, що саме такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти заборону на відчуження автомобіля «LEXUS RX 350», 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання надіслати в УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, а після її виконання направити відповідачу.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О. Кудрявцева