Ухвала суду № 65847452, 06.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16144/16-к

н/п 1-кс/640/2670/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2017 р.Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

прокурора Клименка В.О.,

слідчого Шевченко А.Ю.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013220510002505 від 12.09.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2, 27.02.1974р.н., уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, українець, громадянин України, одружений, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює: ТОВ «ТАМДЕМИ», директор, СПДФО в ДПІ Київського району м. Харкова, має н/л доньку ІНФОРМАЦІЯ_3 та сина ІНФОРМАЦІЯ_4, раніш не судимий, зареєстрований та мешкає: м. Харків, Пушкінській вїзд, 11, кв. 11,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4, ч.5 ст.191 КК України,-

встановив:

Як вбачається з клопотання, директор ТОВ «ТАМДЕМИ» ОСОБА_2, у період з 27.09.2012р. по 19.09.2013р., зловживаючи службовими повноваженнями, заволодів чужим майном у великих та особливо великих розмірах, а саме: дванадцяти голковою чотирьох головочною промисловою вишивальною машиною типу JAFA 0412-400(500) на загальну суму 376 632 грн., швейним обладнанням на загальну суму 152078 грн. та тканиною на загальну суму 1026627 грн. 53 коп.

03.04.2017р. ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, ч.5 ст. 191 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_2, наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших співучасників кримінальних правопорушень; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на необґрунтованість підозри та ризиків, відсутність у підозрюваного наміру ухилення від слідства та суду, просили обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. В порядку ст.206 КПК України, підозрюваний пояснив, що насильство на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, вину в інкримінованому злочині не визнав.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри у вчиненні ним вищезазначених кримінальних правопорушень підтверджується: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_4 від 27.09.2013р., 28.04.2014р., ОСОБА_5 від 16.09.2013р., ОСОБА_6 від 16.08.2013р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_7 від 07.10.2013р., ОСОБА_8 від 22.01.2014р., ОСОБА_9 від 23.11.2015р., ОСОБА_10 від 28.11.2013р., ОСОБА_11 від 16.05.2014р., ОСОБА_12 від 19.02.2015р.; актом приймання-передачі за договору оренди № З-2-07 від 08.07.2013р.; контрактом купівлі-продажу № 06/09/2012 від 06.09.2012р.; видатковими накладними №26.07.12/00000014 від 26.07.2013р., № 29.07.2013/00000002 від 29.07.2013р., № 28.08.13/00000004 від 28.08.2013р., № 13.09.13/00000001 від 13.09.2013р.; товарно-транспортною накладною від 01.10.2012р.; видатковою накладною №296 від 01.10.2012р.; договором постачання № 70/06-01 від 20.06.2013р., видатковими накладними №24/06 від 24.06.2013р., № 26/06 від 26.06.2013р.; актами документальної бухгалтерської ревізії за окремими питаннями ведення фінансово-господарської діяльності ТОВ «Тамдеми» за період 2012-2103рр. та за період із 03.09.2012р. по 01.10.2013р.; висновком судово-економічної експертизи № 558 від 29.01.2015р.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень; незаконно впливати на потерпілого, свідків, та інших співучасників кримінальних правопорушень; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.

Аналізуючи доводи захисника про безпідставність повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, відповідно до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 300 (трьохсот) прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 480 000 грн. (300 х 1600 грн. = 480 000).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12013220510002505 від 12.09.2013р. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_2, 27.02.1974р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) на шістдесят днів до 04 червня 2017р.

Визначити суму застави у розмірі 480 000 (чотириста вісімдесят тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області, код одержувача: 26281249 (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача Державна казначейська служба України, призначення платежу: застава у справі №640/16144/16-к, н/п 1кс/640/2670/17) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 строком на два місяці наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

2) не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання у квартирі №11 будинку №11 по Пушкінському вїзду у м. Харкові.

4) утримуватись від спілкування з потерпілими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, свідками ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

5) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області закордонний паспорт громадянина України на імя ОСОБА_2, інші документи, що дають право на виїзд та вїзд до України;

Розяснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Застава, не звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала в частині визначення розміру застави оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, а в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобовязати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сімї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111,112 КПК України.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко

Копію ухвали отримав «____»____2017р. ______

ОСОБА_2