Ухвала суду № 65847165, 03.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2455/17 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 2/638/18573/15ц ОСОБА_1

Категорія:право власності Доповідач - Швецова Л.А.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі :

Головуючого Швецової Л.А.,

Суддів : Бровченка І.О.,

ОСОБА_2,

При секретарі: Кучер Ю.Ю.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Титан» до ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, витребування з незаконного володіння квартири, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ТОВ «Титан» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, зазначивши в якості третьої особи приватний нотаріус Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4, реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житло, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, витребування з незаконного володіння квартири, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м.Харкова від 11 лютого 2016 року відкрито провадження у справі.

04 листопада 2015 року ТОВ «Титан» звернулось з заявою про забезпечення позову, просило суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на житлове приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_1, загально площею 43,1 кв.м. та до набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо квартири , розташованої за вищезазначеною адресою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 заяву ТОВ «Титан» задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду від 19 лютого 2016 року, в задоволенні заяви ТОВ «Титан» про забезпечення позову відмовити, як безпідставно заявлені, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вирішила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимоги щодо визнання недійсності свідоцтва про право власності на цю квартиру, скасування запису про реєстрацію права власності на квартиру, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, застосування наслідків недійсності правочину, витребування з незаконного володіння квартири.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 24 лютого 2017 року позовні вимоги ТОВ «Титан» задоволено частково.

Скасовано запис про реєстрацію права власності на квартиру, розташовану у АДРЕСА_3 на імя ОСОБА_5, зареєстрований у Державному реєстрі прав на нерухоме майно 03 вересня 2013 року за номером 2351984 із присвоєнням реєстраційного номеру обєкту нерухомого 147938063101.

Скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №2353013 про реєстрацію права власності на імя ОСОБА_3 на квартиру за адресою АДРЕСА_4, Витребувано з незаконного володіння ОСОБА_3 квартиру за зазначеною вище адресою.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Судова колегія приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України не вбачається.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді