Ухвала суду № 65847131, 03.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 11-cc/790/510/17 Головуючий І інстанції

Справа № 643/3254/17 ОСОБА_1

Категорія: в порядку КПК України Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2017 року судова колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Курила О.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Леськіва Є.П.

захисника: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2017 року , -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2017 рокузадоволено клопотання старшого слідчого Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до підозрюваногоОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 12-00 години 08 травня 2017 року та взято під варту в залі суду.

Визначено розмір застави у розмірі в сумі 192 000 (сто девяносто дві тисячі) гривень.

Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одружений, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий.

11 березня 2017 року ОСОБА_4 повідомлений про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції Харківській області проводиться досудове слідство кримінального провадження №12016220470001997 від 06.03.2017 року щодо ОСОБА_4 про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

Задовольняючи клопотання слідчого, слідчий суддя вважав, що прокурором було доведено обставини, передбаченіст.194 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України, доведеності того, що підозрюваний хоча і визнає свою вину, але не має реєстрації місця проживання в місті Харкові, ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього міцні соціальних звязків; підозрюється в скоєнні кількох злочинів проти власності; зі слів має малолітню дитину; і без застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважав необхідним клопотання задовольнити, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи в даному випадку, з урахуванням особи підозрюваного, не можуть запобігати наявним ризикам, передбаченимч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2017 року та постановити нову ухвалу, відмовивши в задоволенні клопотання слідчого органу.

Апелянт зазначає, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а обраний відносно нього запобіжний захід занадто суворим.

Заслухавши доповідь судді доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року, «Чеботарь проти Молдови» №35615/06 від 13.11.2007 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 §1(с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обовязково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, предявлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання». Матеріали кримінального провадження, на які посилається слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 року суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою».

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчена можливість щодо скасування або зміни обраного запобіжного заходу, однак, враховуючи існування ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України , а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, колегія суддів вважає, що застосування до ОСОБА_4 більш мяких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченимст.177 КПК України. Вказаний висновок ґрунтується на вищевикладених обставинах, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

Посилання захисника на те, що не була забезпечена явка в судове засідання підозрюваного, а тому було порушено його права, колегія суддів вважає не обгрунтованими, так як підозрюваний ОСОБА_6, який на теперішній час перебуває в Харківській установі виконання покарань (№ 27) клопотання про його безпосерню участь в судовому засіданні або в порядку відеоконференції не заявляв, як і його представник.

Визначаючи розмір застави слідчий суддя виходив з вимог ч.3 ст. 183 КПК України, якою передбачено, що при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя забовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Між тим, визначаючи заставу у розмірі 60 мінімальних заробітних плат слідчий суддя не врахував, що частина пята статті 182 була змінена згідно із Законом №-1774-УІІІ від 06.12.2016 року і розмір застави визначається виходячи з прожиткового мінімуму. Крім того, колегія суддів вважає можливим визначити підозрюваному заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму, що буде складати 64000 грн. При цьому колегія суддів враховує те, що у підозрюваного є син ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_5, разом з ним за адресою м. Запоріжжя, вул. Памірська,99 проживають пасинок ОСОБА_8 08.05.2011 року, ОСОБА_8 О,А.,ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_7.

Керуючись ст.ст. 392, 404. ч.3 ст. 407, ст.ст. 418, 419, 422, 423, ч.4 ст. 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Московського районного суду міста Харкова від 11 березня 2017 року , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1 в частині визначення застави скасувати, зменшивши заставу до 64000 грн.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.4 ст.424 КПК України.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - О.М.Курило

ОСОБА_2