Рішення № 65847077, 30.03.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/621/17 Головуючий 1 інстанції Аркатова К.В.

Справа № 638/13770/15-ц Доповідач Кругова С.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2017 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Пилипчук Н.П.,

ОСОБА_1

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просило стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 1608257,09 грн. та судові витрати у справі.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СL507-703/248/2007 від 22.11.2007 року у розмірі 1608257,09 грн. (один мільйон шістсот вісім тисяч двісті пятдесят сім гривень девять копійок) та судовий збір 3654 грн.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі застосувавши строки позовної давності.

В обґрунтування скарги посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Судом першої інстанції в порушення вимог чинного законодавства не повідомлено належним чином про час і місце розгляду справи, розгляд відбувся за його відсутності, що порушує конституційне право на участь у судовому засіданні та право на справедливий судовий розгляд.

Судом безпідставно позбавлено права під час заочного розгляду справи можливості надання заперечень на позовну заяву, надання відповідних доказів, в тому числі заяви про застосування позовної давності щодо предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді, представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем всупереч діючому законодавству та умовам кредитного договору не виконано вимоги кредитного договору у повному обсязі.

З таким висновком суду, колегія суддів погоджується частково, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Згідно зі ст. 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Суд першої інстанції не виконав зазначені вимоги закону і ухвалив рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Матеріал справи свідчать, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.32), але незважаючи на наявність цих відомостей суд першої інстанції жодного разу не направив на зазначену адресу судові повістки. Всі наявні в матеріалах справи відомості свідчать про направлення судом кореспонденції не за місцем реєстрації відповідача, а за іншою адресою АДРЕСА_1 і відповідно про відсутність належного повідомлення останнього про розгляд справи в суді.

При цьому, незважаючи на викладені ним обставини в заяві про перегляд заочного рішення, суд першої інстанції знехтував доводами відповідача і не задовольнив заяву, яка ще містила заяву про застосування позовної давності.

З огляду на це, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового.

Судовим розглядом встановлено, що між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та ОСОБА_2 22 листопада 2007 року укладено кредитний договір № СL507-703/248/2007, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 29000 доларів США з розрахунку 10,49 % річних за користування кредитом, строком до 24 листопада 2014 року.

Відповідач своїх обов»язків не виконав у зв»язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягала стягненню з відповідача.

При цьому, матеріали справи свідчать, що кредитором 13 вересня 2009 року була направлена відповідачу вимога про дострокове погашення кредиту і було змінено строк погашення кредиту(а.с.51).

12 листопада 2010 року (а.с.16) кредитор продав кредитний портфель позивачу, який звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості лише 19 серпня 2015 року (а.с.1), тоді як останній платіж на погашення кредиту було здійснено відповідачем 19 квітня 2011 року (а.с.4,52) .

Загальна тривалість позовної давності обмежена 3 роками. Статтею 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що суд першої інстанції грубо порушуючи вимоги цивільного процесуального законодавства позбавив відповідача можливості участі у судовому розгляді справи, судова колегія вважає за можливе застосувати позовну давність про яку відповідачем було заявлено до суду першої інстанції в заяві про перегляд заочного рішення і проігноровано судом.

Суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи. Рішення підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи і неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 січня 2016 року - скасувати і ухвалити нове.

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити за спливом позовної давності.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Н.П. Пилипчук

ОСОБА_1