Ухвала суду № 65846713, 06.04.2017, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

Суддя Бугера О. В..

Справа № 644/2486/16-к

Провадження № 1-кп/644/139/17

06.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

06 квітня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

При секретарі Ілові А.В.,

За участю прокурора Пугачова Р.Ю., Артюх Г.С.,

Захисника обвинуваченого ОСОБА_1,

Представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_2,

За участю обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Орджонікідзевського районного суду м.Харкова кримінальне провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м.Харків, українця, громадянина України, раніше судимого,

обвинуваченого за ч.1 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.03.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшов відповідний обвинувальний акт.

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу вирішується в порядку передбаченому главою 18 цього кодексу.

Прокурори просили продовжити відповідний строк дії запобіжного заходу, оскільки триває розгляд справи, наявні ризики того, що перебуваючи на свободі обвинувачений може продовжити вчинення кримінальних правопорушень.

Представник потерпілого та цивільного позивача думку прокурорів підтримала. Захисник просила прийняти рішення на розсуд суду. Обвинувачений не заперечував проти продовження строку дії запобіжного заходу.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК Українипідставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч.1 даної статті.

В матеріалах кримінального провадження містяться достатні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також на даний час не встановлено будь-яких даних про їх зменшення чи відсутність.

На підставі викладеного та враховуючи при цьому те, що з причин, які не залежать від суду, розгляд кримінального провадження не може бути закінчений до спливу 2-х місячного строку тримання під вартою визначеного ухвалою, на адерсу суду надійшло ще одне провадження щодо обвинуваченого для вирішення питання про обєднання, суд вважає, що строк запобіжного заходу підлягає продовженню.

Керуючись ст.ст. 177, 178 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк дії запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 04 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя: О.В.Бугера