Ухвала суду № 65846532, 07.04.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/865/17

Провадження №1-кс/628/343/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року Слідчий суддя Куп`янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., за участю секретаря Романової Н.П., прокурора Замотай Т.С., слідчого Кузьміна О.І., підозрюваного ОСОБА_2 і судового розпорядника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Кузьміна О.І. по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12017220370000848 від 05.04.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Купянська Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, без постійного місця мешкання, раніше судимого :

- за вироком Куп'янського міського суду Харківської області від 03.08.1992 року за ч.2,3 ст.140, ст. 42 КК України 1960 р. до 3 років позбавлення волі, звільненого 14.10.1994 року по Указу Президента України про амністію 18.08.1994 р.;

- за вироком Куп'янського міського суду Харківської області від 16.04.1997 року за ст. ст. 17, 117 ч.1, 118, ст. 42 КК України 1960 р. до 6 років позбавлення волі, звільненого 10.01.2003 по відбуттю строку покарання;

- за вироком Чугуївського міського Харківської області від 09.07.2009 року за ч.1 ст. 115 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 02.02.2016 р. по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 3 ст. 297 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Кузьмін О.І. за погодженням з прокурором Замотай Т.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що ОСОБА_2, будучи раніше судимим та маючи не зняті та не погашені у встановленому законом порядку судимості, на шлях виправлення не став та 05.04.2017 року близько 09.20 год., діючи з корисливих мотивів, з метою заволодіння предметами, що знаходяться в місцях поховання померлих, прийшов на цвинтар до місця поховання ОСОБА_5, за адресою: Харківська область м. Куп'янськ, проспект Конституції, 101, де скориставшись тим, що поблизу нікого з сторонніх осіб немає та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу руками демонтував з грунту чотири чавунні стовпчики та один фрагмент чавунного стовпчику з огорожі, які склав поряд з могилою з метою подальшої реалізації та привласнення вилучених коштів, але не довів свій злочинний умисел до кінця, оскільки був затриманий біля вказаної могили працівником цвинтаря ОСОБА_6

Таким чином, вказані вище дії ОСОБА_2 підпадають під склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України, тобто незакінчений замах на наругу над могилою, а також незаконне заволодіння предметами, що знаходяться на могилі , вчинене з корисливих мотивів.

Відомості про кримінальне правопорушення 05.04.2017 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017220370000848 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.297 КК України.

Як вказує слідчий, вина ОСОБА_2 підтверджується наступними доказами: протоколом огляду місця події від 05.04.2017р., у ході якого вилучено чотири чавунні стовпчики та один фрагмент чавунного стовпчику з огорожі біля могили ОСОБА_5, а також допитом свідка ОСОБА_6 від 06.04.2017 р., який зазначив, що під час огляду цвинтаря, близько 09:20 год. помітив біля могили ОСОБА_5 невідомого чоловіка, який демонтував стовпчики з огорожі. На його зауваження, невідомий почав тікати але він його наздогнав та визвав працівників поліції.

06.04.2017 року ОСОБА_2 вручене повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України.

Слідчий обґрунтовує необхідність задоволення клопотання тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у незакінченому замаху на вчинення тяжкого злочину, а також наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, серед яких, можливе переховування від органів досудового розслідування або суду, незаконний вплив на потерпілого та свідків, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Підозрюваному на виконання вимог ч.2 ст.184 КПК України надані копія клопотання про застосування запобіжного заходу та копії матеріалів, які обґрунтовують клопотання, що підтверджується підписом підозрюваного про отримання зазначених матеріалів (а.с.3).

У судовому засіданні прокурор і слідчий підтримали клопотання та просили його задовольнити, оскільки це відповідає інтересах досудового розслідування та забезпечить виконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків.

Підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання слідчого та просив обрати йому більш м'який запобіжний захід.

Перевіривши надані матеріали клопотання і кримінального провадження та вислухавши думки учасників процесу, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків, знищити, сховати або спотворити речі, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 297 КК України. Наявні у справі докази свідчать про обґрунтованість підозри, отже подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України. Крім того, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, визначених ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно зі ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити у сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, репутацію, майновий стан, наявність судимостей. Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_2, відомості про його особу, беручи до уваги, що він раніше судимий та судимості не зняті і не погашені у встановленому законом порядку, не має постійного місця проживання і джерела доходів, стійких соціальних зв'язків, родини і утриманців, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним, слідчий суддя вважає, що прокурором при розгляді даного клопотання було доведено обґрунтованість підозри за ч.3 ст.15, ч.3 ст. 297 КК України та наявність достатніх даних про існування ризиків переховування від органів досудового розслідування і суду, продовження злочинної діяльності та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому воно підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом. Виключеннями для цього правила є вимоги, передбачені ч.4 ст. 183 КПК України, як то, вчинення злочину із застосуванням насильства або погрозою його застосування, що спричинив загибель людини, чи щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею. У даному випадку, обмеження для застосування до підозрюваного застави відсутні.

З урахуванням особи підозрюваного, його віку та стану здоров'я, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України для осіб підозрюваних у вчиненні тяжких злочинів.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 183,184, 193-197, 205 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Куп'янського ВП ГУ НП в Харківській області Кузьміна О.І. - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановити строк дії ухвали - 60 днів з дня затримання ОСОБА_2, тобто по 05 червня 2017 року включно.

Визначити заставу, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2 обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 32000 грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на такі реквізити: розрахунковий рахунок: 37318098006674 одержувач: ТУ ДСА України у Харківській області; код ЄДРПОУ: 26281249; МФО банку : 820172, банк ДКС України, у призначенні платежу обов'язково повинно бути зазначено: слово - "застава", номер судового рішення - "справа за № 628/865/17 провадження №1-кс/628/343/17" та прізвище, ім'я і по батькові особи, за яку вноситься застава - " Савельєв Юрій Володимирович".

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання та роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Демченко І.М.