Ухвала суду № 65846061, 30.03.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/16820/16-к

н/п 1-кс/640/2516/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді Єфіменко Н.В.,

за участі секретаря Вакула І.В.,

адвоката Куманецького О.М.,

слідчого Жаденова Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Куманецького Олександра Миколайовича в порядку ст. 303 КПК України, -

встановив:

29 березня 2017р. адвокат Куманецький О.М., діючи в якості захисника підозрюваного Сатишева М.В. звернувся до суду зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України. Адвокат просив визнати незаконною та скасувати постанову ст. слідчого СУ ГУНП в Харківській області (далі: слідчий) ОСОБА_3, винесену за наслідками розгляду свого клопотання від 13.03.2017р. про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12016220490003946; зобов'язати слідчого надати йому матеріали кримінального провадження для ознайомлення. В обґрунтування заявлених вимог адвокат посилався на звернення до слідчого з вказаним клопотанням; надання до цього клопотання документів на право здійснення захисту; безпідставність не допуску його до участі у провадженні в якості захисника; невиконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р., якою дії слідчого в частині невизнання його захисником та не постановлення за клопотанням рішення у формі, передбаченій ч. 2 ст. 220 КПК України, визнані протиправними. Вважає, що оскаржувана постанова слідчого обмежує право підозрюваного на захист.

У судовому засіданні адвокат скаргу підтримав, просив її задовольнити. Додатково пояснив, що скарга подана в порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

Слідчий проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на отримання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. лише 29.03.2017р., неможливість допуску адвоката Куманецького О.М. до участі у кримінальному провадженні в якості захисника за відсутності згоди підозрюваного на залучення цього адвоката до участі у провадженні свого захисника, передбаченої ч.1 ст.48, ч.1 ст. 51 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, вислухавши міркування адвоката та слідчого, доходить такого:

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

З матеріалів скарги вбачається, що СУ ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016220490003946 від 17.06.2016р. за ч.3 ст. 190 КК України з підстав заволодіння невстановленою особою шахрайським шляхом грошима ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, підозрюваним в якому є ОСОБА_2 (а.с.22-24).

13.03.2017р. адвокат Куманецький О.М., вказуючи себе в якості захисника гр. Сатишева М.В. звернувся до слідчого Жаденова Ю.В. із клопотанням про надання матеріалів кримінального провадження №12016220490003946 для ознайомлення (а.с. 25-31).

Листом №5749/119-24-2017 від 16.03.2017р. слідчий Жаденов Ю.В. повідомив адвоката Куманецького О.М. про відмову у задоволенні клопотання від 13.03.2017р. (а.с.13).

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.03.2017р. скарга адвоката Куманецького О.М., стосовна бездіяльності, допущеної на думку адвоката, слідчим Жаденовим Ю.В., - вирішена (а.с.14).

При тому, ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік дій, рішень та бездіяльності слідчого, що можуть бути оскаржені в порядку цієї норми, який розширеному тлумаченню не підлягає.

З матеріалів скарги вбачається, оскарження адвокатом бездіяльності слідчого, яка полягає у невиконанні, на його думку, ухвали слідчого судді від 22.03.2017р. та у невизнанні його захисником, що, відповідно, не є предметом оскарження в порядку ст. 303 КПК України.

З урахуванням викладеного, підстави задоволення скарги - відсутні.

Керуючись ст.ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

У задоволенні скарги адвоката Куманецького Олександра Миколайовича в порядку ст. 303 КПК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя: Н.В. Єфіменко