Вирок № 65845934, 06.04.2017, Золочівський районний суд Харківської області

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄДРПОУ 02893870, вул.Центральна, 13, смт Золочів, Харківська область, 62203,

inbox@zl.hr.court.gov.ua, тел./факс (05764) 5-02-73

06.04.2017

622/526/16-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017

Золочівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Шабас О.С.,

при секретарі Дудій А.І., Бойко І.О,

за участю: прокурора Кришталя С.В.Моргая А.С.

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, що відбулося у Золочівському районному суді Харківської області кримінальне провадження №12016220310000134 від 01.03.2016 року відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше судимого 17.03.2014 року Дергачівським районним судом Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

-що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року, між 18:00 та 19:00 годиною, ОСОБА_1, перебуваючи у сталі алкогольного спяніння знаходячись в с. Макарове, Золочівського району, Харківської області, при цьому маючи прямий умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, шляхом пошкодження вхідних дверей, проник до службового приміщення Макарівського ФАП, розташованого у вищевказаному населеному пункті по вул. Шкільна, 10, звідки таємно викрав ноутбук Asus Еее PC Х101СН (Х101СН-BLK016W) Black, з зарядним пристроєм, який належить працівнику вказаного закладу ОСОБА_2. Після цього ОСОБА_1 з викраденим зник, розпорядившись ним на власний розсуд. Спричинивши тим самим ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 2198 грн. 00 коп.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав у повному обсязі та пояснив суду про обставини скоєння кримінального правопорушення, як це зазначено в обвинувальному акті. А саме, що дійсно за вказаних у вироку обставинах проник в приміщенні ФАП та викрав ноутбук потерпілої. На злочин пішов, через те, що був на підпитку, і в даний час через цк погано памятає ті події. У вчиненому щиросердно розкаюється, бажає стати на шлях витравлення.

Під час судового розгляду відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження тих обставин, які ніким не оспорювалися. Перед встановленням такого порядку дослідження доказів, судом було зясовано, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, а процесуальні наслідки встановлення такого порядку дослідження доказів, в частині обмеження права апеляційного оскарження вказаних обставин, їм розяснені та зрозумілі. У суду не виникло сумнівів у добровільності позицій сторін.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вказаного злочину доведеною повністю та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог положень ст. 65 КК України приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, обставини що помякшують покарання, обставини, що обтяжують покарання, а також дані про особу обвинуваченого.

При вивченні особи обвинуваченого ОСОБА_1 судом встановлено, що він раніше судимий 17.03.2014 року вироком Дергачівського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 296 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, одружений, має на утриманні двох малолітніх доньок 2008 та 2009 років народження, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючий. На обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. За місцем проживання характеризується формально.

Судом, відповідно до положень ст. ст. 67, 66 КК України, встановлено в якості обставин, що помякшують покарання щире каяття, обставиною, що обтяжує покарання є вчинення злочину в стані алкогольного спяніння та рецидив злочинів.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання, приймаючи до уваги наведені дані, а також з урахуванням тяжкості скоєного злочину, даних щодо особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, враховуючи наявність у нього на утриманні малолітніх дітей, враховуючи ставлення потерпілої, яка в даний час не має до обвинуваченого претензій суд доходить висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 покарання у мінімальних межах санкції статті, за якою він засуджується у виді позбавлення волі. Одночасно, враховуючи, що вказаний злочин ним скоєно у період іспитового строку за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17.03.2014 року остаточне покарання за має бути призначено ОСОБА_1 відповідно до положень ст. 71, 72, 73 КК України за сукупністю вироків.

Доля речових доказів має бути вирішена відповідно дост.100 КПК України, запобіжний захід не обирався та суд, беручи до уваги процесуальну поведінку обвинуваченого, не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили. Цивільний позов не заявлено. Судові витрати мають бути покладені на обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним за ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки.

Відповідно до положень ст. 71 КК України та з урахуванням положень ст.ст. 72, 73 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання покарання за даним вироком із невідбутою частиною покарання за вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2014 року, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Строк відбування покарання обраховувати з дня фактичного затримання ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення експертних досліджень у сумі 351,84 гривень.

Речові докази по справі: ноутбук Asus Еее PC Х101СН (Х101СН-BLK016W) Black, з зарядним пристроєм, що знаходиться на зберіганні в потерпілої ОСОБА_3 вважати повернутим потерпілій.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Розяснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку суду. Вручити копію вироку негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя Шабас О.С.