Ухвала суду № 65845656, 06.04.2017, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/852/17

провадження №1-кп/619/197/17

УХВАЛА

06 квітня 2017 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі судового засідання - Бурлаковій А.О.,

прокурора - Бондаренко А.О.

захисника - Смаль В.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні обвинуваченого:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків , громадянина України, українця , тимчасово не працюючого, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчинені кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

16.03.2017 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України внесених до ЄРДР за № 22016220000000268 від 16.12.2016 року .

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 17 березня 2017 року справу було призначено на підготовче судове засідання на 31 березня 2017 року .

У зв'язку з недоставкою овбнуваченого в судове засідання підготовче судове засідання було перенесено на 06.04.2017 року .

Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні не встановлено.

Клопотань від учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів не надійшло.

У вчиненні інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, потреби не має.

Згідно ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 10.02.2017 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 07.04.2017 року .

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою.

Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання, заявили клопотання про зміну запобідного заходу на більш м'який.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку учасників судового провадження вважає клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню. В клопотанні захисника і обвинуваченого - відмовити.

Згідно ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати , змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження , в тому числі запобіжний захід обраний щодо обвинуваченого . При розгляді таких клопотань суд додержується правил , передбачених розділом ІІ цього кодексу .

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З огляду на те, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам слід враховувати позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)».

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Фактичні обставини інкримінованого обвинуваченому злочину, свідчать про його підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання, а також даними про особу обвинуваченого вказують на обґрунтованість заявленого клопотання.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню не завершено, не допитані всі свідки, не досліджені матеріали справи, при цьому суд вважає, що існують ризики, які передбачені ст.177 КПК України, у зв'язку з цим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про підозру про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень і ті обставини, що обвинувачений обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому вважає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

Керуючись ст.ст. 27,36,134,314,315,316, 392 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:.

Клопотання прокурора Бондаренко А.О. - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України вважати продовженим до 02 червня 2017 року .

Призначити кримінальну справу до судового розгляду за обвинуваченням ОСОБА_2 за фактом вчинення кримінальних злочинів передбачених ч.1 ст. 309 та ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 305 КК України на 14.04. 2017 року на 12 год в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати в судове засідання осіб, які братимуть участь у судовому засіданні

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. Р. Остропілець