Вирок № 65845637, 07.04.2017, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/1646/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2017 м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Токмакової А.П.

секретаря - Антоненко М.Г.,

за участю прокурора - Турбар А.В.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника - ОСОБА_3,

обвинуваченого - ОСОБА_4,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області кримінальне провадження № 12016220240000404 про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працюючого, раніше судимого

1) 27.03.1995 року Великобурлуцьким районним судом Харківської області за ч.2 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 2 років виправних робіт з утриманням 20% з заробітної плати;

2) 22.09.1995 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140, ч.1 ст. 145, ст.ст. 42, 43 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.03.1998 року за відбуттям строку покарання;

3) 26.06.2000 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.140 КК України (в редакції 1960 року) до 3 років позбавлення волі, з конфіскацією майна, звільнений умовно-достроково 01.11.2002 року на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 24.10.2002 року на невідбутий строк покарання 4 місяці 12 днів;

4) 25.02.2008 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.1 ст.309 КК України (в редакції 2001 року) до 2 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 21.04.2009 року на підставі постанови Балаклійського районного суду Харківської області від 10.04.2009 року на невідбутий строк покарання 11 місяців 19 днів;

5) 29.09.2009 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

6) 22.08.2011 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 8 місяців позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 11.09.2012 року на підставі постанови Харківського районного суду Харківської області від 03.09.2012 року на невідбутий строк покарання 9 місяців 7 днів;

7) 08.02.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.71 КК України (в редакції 2001 року) до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

8) 18.07.2013 року Богодухівським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.4 ст.70 КК України (в редакції 2001 року) до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.06.2016 року за відбуттям строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4, будучи неодноразово засудженим за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, потрібних висновків для себе не зробив та знову повторно вчинив ряд корисливих злочинів за наступних обставин.

08.06.2016 року ОСОБА_4 в першій половині дня, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Петровського,15, с. Мічурінське Валківського району Харківської області, що належить ОСОБА_2, де шляхом виставлення віконного скла, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна: двох чавунних плит на дві конфорки, розміром 72 х 41 см кожна, загальною вартістю 880 грн.; двох пластикових відер, обємом на 10 л кожне - 50 грн.; трьох емальованих відер, обємом на 10 л кожне - 150 грн.; деревяної дощечки для різки овочів, розміром 30 х 30 см - 20 грн.; алюмінієвої каструлі, обємом на 3 л - 70 грн.; алюмінієвої каструлі, обємом на 1,5 л - 40 грн.; алюмінієвого чайника, обємом на 2 л - 60 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 100 грн.; пяти металевих сокир без ручок - 200 грн.; пяти металевих молотків без ручок - 150 грн., а всього викрав майна на загальну суму 1720 грн.

Після чого ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальні збитки на вказану суму.

Крім того, в ніч на 09.06.2016 року ОСОБА_4, маючи прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливу мету, діючи повторно, прибув до території дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Польова, 11, с. Мічурінське Валківського району Харківської області, що належить ОСОБА_1, де шляхом виставлення віконного скла, проник до середини будинку, звідки здійснив крадіжку майна: однієї чавунної плити на дві конфорки, розміром 72 х 41 см, загальною вартістю 400 грн.; емальованої каструлі, обємом на 5 л - 40 грн.; чавунної каструлі, обємом на 3 л - 100 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 90 грн.; одного алюмінієвого тазика, обємом на 25 л - 300 грн.; одного алюмінієвого тазика, обємом на 10 л - 150 грн.; двох емальованих тазів, обємом на 10 л кожен - 100 грн.; 10 шт. шампурів, кожен довжиною 450 мм - 100 грн.; телевізора «Електроніка 404 Д» - 500 грн.; музичного центру з двома колонками Atlanta AT 680 ALT Recording - 400 грн.; чавунного утюга, вагою 3 кг - 200 грн.; алюмінієвої каструлі з кришкою, обємом на 1 л - 30 грн., а всього викрав майна на загальну суму 2410 грн.

Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_1 матеріальні збитки на вказану суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 спочатку свою вину не визнавав, посилаючись на те, що дійсно, звільнившись з місць позбавлення волі та прямуючи додому, проживав 3 дні у будинку потерпілої ОСОБА_2 за адресою: вул. Петровського,15, с. Мічурінське Валківського району Харківської області, але ніякі речі з будинку не викрадав.

В подальшому вказав, що визнає вину повністю та пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі, перебуваючи в м. Люботин Харківської області, познайомився з чоловіком - жителем ІНФОРМАЦІЯ_4, який запропонував пожити в будинку, що належить його сестрі, на що він погодився. Приїхавши до домоволодіння за адресою: вул. Петровського,15, с. Мічурінське Валківського району Харківської області, чоловік спочатку шукав ключ, а потім вибив вхідні двері, щоб зайти. Після чого проживав там 3 дні, помилково вважаючи, що вселився з дозволу власника. За час проживання в даному будинку, знайомий приносив їжу та алкоголь. Через потребу в грошах на пропозицію знайомого зібрав в даному домоволодінні речі кухонного вжитку, які в подальшому відніс до ОСОБА_5, що живе на окраїні села, щоб продати, але останній відмовився платити. Після чого залишив сумку з речами у нього і попросив знайомого забрати кошти, але він відмовився. Наступного дня пішов до ОСОБА_5 сам та попросив у нього гроші на квиток на проїзд додому до м. Богодухів. Останній дав йому 112 грн., після чого поїхав передостаннім автобусом додому. Зобовязався відшкодувати потерпілим всі завдані збитки за умови, що його звільнять від відбування покарання з випробуванням, що надасть можливість працевлаштуватися.

Не дивлячись на таку позицію обвинуваченого, винуватість ОСОБА_4 у вчиненні крадіжок, поєднаних з проникненням в житло, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що має у власності дачне домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Петровського,15, с. Мічурінське Валківського району Харківської області. 09.06.2016 року зателефонувала сусідка, яка наглядала за будинком та повідомила, що двері до будинку відчинені. Коли вони разом з донькою приїхали до дачного будинку, виявилось, що двері зламані, після цього викликали працівників поліції. Зайшовши з працівниками поліції до будинку, виявилось, що там хтось жив, оскільки в залі біля дивану стояли тапочки, біля ліжка лежали окуляри, чийсь магнітофон, в шафі висіла чужа куртка та штани. Вказала, що з домоволодіння були викрадені перелічені вище речі. Після відїзду працівників поліції почала прибирати в будинку та знайшла в грубі карточку на імя ОСОБА_4, яку згодом віддала до поліції. Після прибирання перекрила газ, викрутила з електричного лічильника свічки, щоб ніхто не міг користуватися будинком. Через тиждень повернулася і побачила, що знову хтось залазив до будинку, бо було вибито вікно та зламані двері. На підлозі валялися згорілі сірники. Вказала, що пробачила б якби ОСОБА_4 просто пожив в будинку, але ж він багато речей привів в негодність та розікрав. Враховуючи, що ОСОБА_4 будучи неодноразово судимим за корисливі злочини, знову вчинив злочин одразу після звільнення, не розкаявся у вчиненому, вважає його виправлення без ізоляції від суспільства неможливим.

Показання потерпілої підтвердила в судовому засіданні свідок ОСОБА_6, яка після дзвінка сусідів приїхала разом з потерпілою до дачного домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Петровського,15, с. Мічурінське Валківського району Харківської області. Суд вважає показання потерпілої достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час огляду місця події домоволодіння № 15 по вул. Петровського с. Мічурінське Валківського району Харківської області, що належить потерпілій ОСОБА_2, працівниками поліції виявлено ушкодження на віконній рамі та на вхідних дверях, відсутність верхньої частини плити. В спальній кімнаті виявлено сторонні предмети: програвач з 2 колонками, чоловічі гумові капці р.43, 2 каструлі невеликих розмірів, виделки, вилучені сліди рук та речовина бурого кольору на пляшці «Кока-кола». В будинку обстановка частково порушена. В шафі виявлено сторонню чоловічу куртку чорного кольору з плащового матеріалу.

Вилучені під час огляду речі: програвач сірого кольору, виделки в кількості 7 шт., окуляри, чоловічі капці, алюмінієва каструля з кришкою, оглянуто 12.06.2016 року в присутності понятих, в цей же день на підставі постанови слідчого визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження.

Як вбачається з протоколів предявлення речей для впізнання за фотознімками від 12.06.2016 року потерпілий ОСОБА_1 серед предявлених речей впізнав музикальний центр, алюмінієву каструлю, набір столових вилок, окуляри, що були викрадені в нього 09.06.2016 року.

В ході проведення слідчого експерименту 29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 розповів, що 07.06.2016 року прибув до домоволодіння, розташованого по вул. Петровського, 15, в с. Мічурінське Валківського району Харківської області, де заночував до ранку. Наступного дня, прокинувшись, викрав з даного будинку чавунні плити, сковорідки, каструлі та інші предмети, яких не памятає та які в подальшому продав місцевому мешканцю. Отримані кошти витратив на продукти харчування та сигарети, після чого показав механізм проникнення до будинку через вибиття вхідних дверей, вказав на предмети викрадені ним у будинку.

Факт перебування обвинуваченого в даному житловому будинку підтверджується дослідженою в судовому засіданні Поіменною карточкою на імя громадянина ОСОБА_4, підписаною начальником ХВК-43, що була знайдена потерпілою у будинку під час прибирання після виявлення факту крадіжки. Даний предмет постановою слідчого від 28.11.2016 року визнаний речовим доказом та долучений до матеріалів кримінального провадження.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11455 від 24.11.2016 року вартість викрадених речей станом на 11.06.2016 року становить: двох чавунних плит на дві конфорки, розміром 72 х 41 см кожна, загальною вартістю 880 грн.; двох пластикових відер, обємом на 10 л кожне - 50 грн.; трьох емальованих відер, обємом на 10 л кожне - 150 грн.; деревяної дощечки для різки овочів, розміром 30 х 30 см - 20 грн.; алюмінієвої каструлі, обємом на 3 л - 70 грн.; алюмінієвої каструлі, обємом на 1,5 л - 40 грн.; алюмінієвого чайника, обємом на 2 л - 60 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 100 грн.; пяти металевих сокир без ручок - 200 грн.; пяти металевих молотків без ручок - 150 грн., а всього на загальну суму 1720 грн.

Із показань потерпілого ОСОБА_1 слідує, що він має у власності дачне домоволодіння, яке розташоване за адресою: вул. Польова,11, с. Мічурінське Валківського району Харківської області. 09.06.2016 року зателефонувала сусідка і повідомила, що його обікрали. Приїхавши до будинку, побачив, що у вікні вибита шибка, через яку хтось заліз і відчинив двері зсередини, після чого викликав поліцію. Вважає, що в будинку разом з ОСОБА_4 була жінка, оскільки з його статурою він не міг пролізти в шибку. Після приїзду працівників поліції зайшли в будинок, в якому речі були розкидані в хаотичному порядку, в будинку повний безлад. Коли почали з дружиною прибирати, виявили викрадення перелічених вище речей. Крім того, виявили чужу жіночу куртку та чоловічий светр. Разом з тим, зникли предмети їхнього одягу. Не вбачає ніяких помякшуючих обставин для призначення іншої міри покарання крім позбавлення волі.

Суд вважає показання потерпілого достовірними, оскільки вони підтверджуються іншими дослідженими в судовому засіданні доказами.

Під час огляду місця події домоволодіння № 11 по вул. Польова с. Мічурінське Валківського району Харківської області встановлено, що обстановка в кімнатах порушена, зафіксовано на одному з вікон будинку пошкодження віконного скла, речі знаходяться не на своїх місцях, виявлено відсутність частини плити, а також сторонні речі, а саме: светр чоловічий чорного кольору, куртка зеленого кольору розмір М, на якій були сліди бурого кольору. З місця події виявлено та вилучено сліди бурого кольору на мясорубці та дверцятах столу, жіночу куртку зеленого кольору, на якій виявлено сліди бурого кольору, сліди рук, які маються на пляшці «Кока-кола» та сліди рук з утюга. Також зафіксовано пошкодження віконного скла в приміщенні літньої кухні.

Відповідно до протоколу огляду предметів від 28.11.2016 року, які були вилучені у ОСОБА_4, а саме: чоловічий спортивний костюм синього кольору зі вставками білого кольору з надписом «Adidas»; жіночі спортивні штани блакитного кольору; 2 чоловічі кепки; футболка чоловіча з кольорами різними в полоску; жіночий спортивний костюм синього кольору зі вставками зеленого кольорів. При огляді вказаних предметів ОСОБА_1 вказав, що дані речі належать йому.

В ході проведення слідчого експерименту від 29.11.2016 року обвинувачений ОСОБА_4 розповів, яким чином ним було вчинено злочин 09.06.2016 року в дачному домоволодіння за адресою: вул. Польова,11, с. Мічурінське Валківського району Харківської області, в ході якого було викрадено: чоловічий одяг, в який обвинувачений переодягнувся, чавунну плиту, сковорідки, каструлі, тази та інше майно, з якого памятає програвач, телевізор, окуляри, виделки, чоловічі капці, які переніс до будинку ОСОБА_2, а також вироби з металу яких точно вказати не може, які продав місцевому мешканцю. При цьому показав механізм проникнення до будинку через вікно, вказав на предмети викрадені ним у будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що ОСОБА_4 прийшов до нього додому та запропонував купити в нього кухонні прибори, що знаходилися в пакеті, посилаючись на сімейні проблеми та відсутність коштів, на що він не погодився. Після чого ОСОБА_4 залишив сумку та пішов. Повернувшись через 2 дні, просив дати йому грошей на квиток додому, на що він погодився та дав йому близько 100 грн. ОСОБА_6 поділися дані речі не памятає, не запідозрив, що вони крадені.

Згідно протоколу предявлення особи для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року свідок ОСОБА_5 вказав на ОСОБА_7, як особу, яка в червні 2016 року (9-10 числах) принесла до його будинку речі з металу.

Під час огляду речей на території домоволодіння за адресою: вул. Колгоспна (Молодіжна), 22, смт. Старий Мерчик Валківського району Харківської області, що належить свідку ОСОБА_5, 15.06.2016 року оглянуто 2 металеві плити з ознаками нашарування іржі на дві конфорки, розміром 70 х 40 см кожна, виготовлені із чавуну. При цьому свідок вказав, що дані речі йому приніс чоловік, якого він впізнав за фотознімками, а саме ОСОБА_7

Із протоколів предявлення речей для впізнання за фотознімками від 15.06.2016 року потерпіла ОСОБА_2 серед предявлених речей впізнала 2 чавунні плити, що були викрадені в неї 08.06.2016 року.

Вилучені під час огляду речі: 2 чавунні плити на підставі постанови слідчого від 15.06.2016 року визнані речовими доказами та приєднані до матеріалів кримінального провадження. Відповідно до розписки вказані 2 чавунні плити передані для зберігання потерпілій ОСОБА_2 до вирішення питання по суті.

Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 11457 від 23.11.2016 року вартість викрадених речей станом на 11.06.2016 року становить: однієї чавунної плити на дві конфорки, розміром 72 х 41 см, загальною вартістю 400 грн.; емальованої каструлі, обємом на 5 л - 40 грн.; чавунної каструлі, обємом на 3 л - 100 грн.; чавунної сковорідки, діаметром 28 см - 90 грн.; одного алюмінієвого тазика, обємом на 25 л - 300 грн.; одного алюмінієвого тазика, обємом на 10 л - 150 грн.; двох емальованих тазів, обємом на 10 л кожен - 100 грн.; 10 шт. шампурів, кожен довжиною 450 мм - 100 грн.; телевізора «Електроніка 404 Д» - 500 грн.; музичного центру з двома колонками Atlanta AT 680 ALT Recording - 400 грн.; чавунного утюга, вагою 3 кг - 200 грн.; алюмінієвої каструлі з кришкою, обємом на 1 л - 30 грн., а всього викрав майна на суму 2410 грн.

Аналізуючи приведені докази, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів усіма дослідженими в судовому засіданні доказами, як окремо, так і в їх сукупності.

Дії ОСОБА_4, які виразилися в крадіжці, тобто таємному викраденні чужого майна, поєднаному з проникненням в житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України.

Судом досліджено дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 який не має постійного місця проживання та реєстрації, офіційно не працює, неодноразово судимий за умисні корисливі злочини.

Згідно інформації Петропавлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області № 02-22/392 від 21.11.2016 року ОСОБА_4 проживав на території Петропавлівської сільської ради без реєстрації за адресою: вул. Дачна, 24, с. Петропавлівка Богодухівського району Харківської області у домоволодінні його померлої матері, яке на даний час згоріло. Після звільнення з місць позбавлення волі на території сільської ради ОСОБА_4 не проживав.

За повідомленням начальника сектору превенції Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області № 71/8209 від 28.11.2016 року ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5. З 14.06.2016 року перебуває на профілактичному обліку у відділенні поліції, як раніше судима особа, яка за ознаками судимостей формально підпадає під дію ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі».

Із довідки-характеристики, наданої Крисинською сільською радою Богодухівського району Харківської області № 02-26/775 від 24.11.2016 року, слідує, що ОСОБА_4 проживає без реєстрації, постійного місця проживання не має, веде бродячий спосіб життя. Інколи проживає на території Крисинської сільської ради, скарг від сусідів та односельців не надходило.

Відповідно до повідомлення № 02-26/193 від 21.03.2017 року Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області ОСОБА_4 на території сільради не зареєстрований і не проживає. Домоволодіння за адресою: вул. Харківська, 116, с. Максимівка Богодухівського району Харківської області не існує.

Як вбачається з довідки КУОЗ «Богодухівська центральна районна лікарня» № 01-16/183 від 15.02.2017 року, ОСОБА_4 знаходиться в поліклінічному відділенні під диспансерним наглядом у лікаря нарколога з діагнозом: синдром залежності від алкоголю, на обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Згідно висновку органу пробації, складеного за клопотанням захисника, беручи до уваги інформацію про спосіб життя обвинуваченого, історію правопорушень, а саме дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства чи окремих осіб.

При цьому органом пробації виявлено декілька факторів, які підвищують ризик вчинення кримінального правопорушення: попередні судимості, повторність злочинів, відсутність постійного місця проживання та роботи, відсутність коштів для задоволення власних фізіологічних потреб. Дані фактори можуть спровокувати обвинуваченого на вчинення повторного правопорушення та нанести шкоду суспільству чи окремим особам.

Обставин, які помякшують покарання, передбачених ст. 66 КК України, судом не виявлено. В якості обставин, які обтяжують покарання, у відповідності до положень ст. 67 КК України суд враховує рецидив злочину.

При призначенні виду та міри покарання, суд, виходячи з вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості та характер вчинених ОСОБА_4 злочинів, мету і мотиви, якими він керувався при вчиненні злочинів, а також його поведінку під час і після вчинення злочинів, наведені дані про його особу, та приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.185 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Обовязок по відшкодуванню понесених судових витрат у кримінальному провадженні за проведення судових-товарознавчих експертиз № 11457 від 23.11.2016 року в сумі 88,10 грн., № 11455 від 24.11.2016 року в сумі 440,50 грн., виходячи з положень ст.124 КПК України, суд вважає необхідним покласти на обвинуваченого.

Відповідно до вимог ст.374 КПК України суд зобовязаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ухвалою слідчого судді від 28.11.2016 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк застосування якого продовжено до 04.05.2017 року на підставі ухвали суду від 07.03.2017 року. Обвинуваченого взято під варту в залі суду 28.11.2016 року.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_4 міру покарання, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26.11.2015 року № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання» та ч.5 ст.72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього увязнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

З огляду на викладене, з урахуванням строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 з 28.11.2016 року, суд приходить до висновку про необхідність зарахування строку попереднього увязнення з 28.11.2016 року до моменту постановлення вироку із розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, що відповідає вимогам Закону.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373-374, 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним за ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили продовжити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 28.11.2016 року.

Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього увязнення ОСОБА_4 в період з 28.11.2016 року по 07.04.2017 року з розрахунку один день перебування в Харківській установі виконання покарань (№27) за два дні відбування покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні, що знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Валківського ВП ГУ НП Харківській області, в звязку з відмовою потерпілого ОСОБА_1 від отримання та інші - знищити як такі, що не мають ніякої цінності та не можуть бути використані; 2 чугунні плити, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.

Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати в кримінальному провадженні за проведення судово-товарознавчих експертиз на загальну суму 528,60 грн. на р/р 31419544700005, код доходів 24060300, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_8 А. П.