Ухвала суду № 65845461, 21.03.2017, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/2781/17

Провадження №1-кс/428/1383/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Макаренко І.Г.,

за участю секретаря Волкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецьк заяву про самовідвід слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича у провадженні № 428/2781/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Сбербанк» у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Сбербанк» у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями даному клопотанню було присвоєно номер провадження 428/2781/17 та його було розподілено слідчому судді Луганському В.І. Однак, відповідно до ст. 75, 80 КПК України слідчий суддя Луганський В.І. 21.03.2017 заявив собі самовідвід, посилаючись на те, що сторона захисту підозрюваного ОСОБА_3, а саме адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 особисто з ним знайомі, у звязку з чим робили спроби вплинути на рішення слідчого судді на користь підозрюваного, так адвокат ОСОБА_4 при зустрічі під час обідньої перерви у кафе, просив прийняти рішення на користь підозрюваного при продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_3 і натякав на винагороду, але відразу підтримки не отримав. Адвокат ОСОБА_5, працював раніше у прокуратурі Луганської області разом з ним, і при нагоді заходив до кабінету, зустрічав на вулиці і намагався вести розмови щодо розгляду справи на користь підозрюваного, які також підтримки з його боку не знаходили. 15.03.2017 року, при слуханні справи про відстороненні від посади підозрюваного ОСОБА_3 слідчим суддею Луганським В.І., адвокат ОСОБА_5, усвідомлюючи, що спроби вплинути на прийняття рішень на користь підозрюваного ОСОБА_3 не отримали підтримки, заявив клопотання про відвід слідчого судді Луганського В.І. у якому намагається вплинути на нього, як на голову суду, вказуючи, щодо можливості втручання на розподіл справ у Сєвєродонецькому суді і навмисному, як вбачається з сенсу вказаного, розподілу системою автоматичного розподілу справ, справи стосовно ОСОБА_3 йому, як слідчому судді, що і вказує на заінтересованість у справі.

Раніше, 17.03.2017, суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Баронін Д.Б., задовольнив заявлений слідчим суддею Луганським В.І. самовідвід у іншому провадженні, яке стосувалось кримінального провадження № 22016130000000027, де суддею було встановлено наявність певного конфлікту інтересів.

Учасники провадження в судове засідання не зявились, причини не явки не повідомили, у звязку з чим суд вважає можливим розглядати заяву у їх відсутність.

Дослідивши надані матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як видно з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід визначити субєктивний та обєктивний аспект, та їх розмежовувати, при цьому субєктивна складова, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Хаушильд проти Данії», виявляється в доказах фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи, а суддя вважається безстороннім, якщо тільки не зявляються докази протилежного, що можливо при встановлені наявності певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. Обєктивний же аспект, як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Фей проти Австрії» полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що право особи забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на обєктивну неупередженість слід визначити, чи наявні факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості. Мова йде про ту довіру, яку суди мають у демократичному суспільстві та яка повинно апріорно виникати в учасників процесу.

Суд вважає необґрунтованими посилання у самовідводі на заявлений адвокатом ОСОБА_5 відвід, так як така заява не свідчить про неупередженість судді та не створює будь-яких обґрунтованих підстав для його самовідводу.

Разом з тим, оскільки слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганський В.І. особисто знайомий із адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в той час як вказані адвокати за твердженнями слідчого судді намагаються вплинути на його рішення через особисті розмови поза межами судового процесу, шляхом пропонування винагороди, суд приходить до висновку, що розгляд цієї справи слідчим суддею Луганським В.І. може викликати сумнів у його не безсторонності, тобто неупередженості, що є обставинами, які виключають його участь в розгляді клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Сбербанк» у кримінальному провадженню № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського В.І. про самовідвід у провадженні № 428/2781/17 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 75, 81, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області Луганського Володимира Івановича про самовідвід у провадженні № 428/2781/17 за клопотанням старшого слідчого СВ УСБУ в Луганській області ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів ПАТ «Сбербанк» у кримінальному провадженні № 22016130000000027 від 05.02.2016 року, за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Макаренко