Ухвала суду № 65844695, 07.04.2017, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1260/17

провадження №: 1-кс/398/179/17

УХВАЛА

"07" квітня 2017 р. слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ремезок А.Ю., при секретарі Василяці І.І., за участю прокурора Бурець О.К., слідчого Хілевич Ю.П., підозрюваного ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Олександрії клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12017120070000652, відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, який не одружений, на утриманні дітей не має, не працює, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- 10.07.2008 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 186, частиною 4 статті 27 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від відбування покарання з призначенням іспитового строку терміном на 1 рік;

- 12.02.2010 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, статті 71 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 29.09.2014 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 1 статті 309 Кримінального Кодексу України на підставі вироку Олександрійського міськрайонного суду від 29.09.2014 року звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ч.4 ст. 309 КК України

- 21.01.2015 року Олександрійським міським судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185 Кримінального Кодексу України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 19.12.2016 року по відбуттю строку покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб. В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК, ч. 2 ст. 186 КК України. 31 березня 2017 року ОСОБА_1 належним чином повідомлений про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий посилався на те, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконний вплив на свідків та потерпілих, вчинення інших кримінальних правопорушень; ОСОБА_1 не одружений, дітей не має, не працює, після звільнення з місць позбавлення волі систематично за місцем реєстрації та мешкання не проживав, веде бродячий спосіб життя, з огляду на що вбачається, що він не має міцних соціальних звязків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання, прокурор висловився про його обґрунтованість.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засідання свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю, щиро каявся, заявив, що повністю згоден з обставинами вчинення ним кримінальних правопорушень, викладених у повідомленні про підозру та у клопотанні про обрання запобіжного заходу. Просив суд застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив обрати своєму підзахисному більш мякий запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, перевагу віддавав особистому зобовязанню.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов переконання, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1ст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, що, окрім повного визнання своєї вини підрюваним, підтверджується протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4, протоколами огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, що містять достатню кількість даних, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, які є злочином середнього ступеня тяжкості та тяжким злочином.

Слідчий суддя вважає встановленими та доведеними прокурором та слідчим існування ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки підозрюваний раніше неодноразово судимий, є наркозалежною особою, постійного джерела доходів не має, в даний момент органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень, що у сукупності свідчить про можливість продовження ним протиправної діяльності.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обєктивних даних на підтвердження даних ризиків слідчому судді стороною обвинувачення не надано, а показання свідків стосуються обставин, які підозрюваним повністю визнаються; фактів ухилення або переховування підозрюваного від органів досудового розслідування слідчим суддею не встановлено.

Всі іншіфактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєнні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу:судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Статею 178 КПК Українипередбачені обставини, які враховуються при обранні запобіжного заходу.

Відповідно дост. 29 Конституції України, ст.ст.12,177 КПК України, право на свободу та особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а тому обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

За приписами ч. 1ст. 183 КПК України,тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України.

Надані стороною обвинувачення кримінального провадження дані не свідчать про те, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є недостатнім для запобігання ризиків, доведених в судовому засіданні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначенихст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, які зазначені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 4ст. 194 КПК Україниякщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбачені частиною пятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю, має постійне місце проживання (відповідно до довідки КП «Житлогосп» № 156 від 15.03.2017 року), не одружений, не має дітей на утриманні, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку в КЗ «Олександрійський наркологічний диспансер», раніше неодноразово судимий.

Таким чином, аналізуючи вище викладене, а також враховуючи положення ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя вважає, що матеріали клопотання хоча і містять дані, які вказують на наявність обґрунтованої підозри та ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, однак слідчим та прокурором не доведено підстав, які можуть вказувати на недостатність застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

В той же час, беручи до уваги дані, характеризуючи особу підозрюваного та обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, наявність доведених в судовому засіданні ризиків, слідчий суддя вважає, що застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання не забезпечить виконання останнім процесуальних обовязків.

Враховуючи викладене, наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, з метою виконання останнім покладених на нього процесуальних обов'язків, слідчий суддя вважає необхідним, з урахуванням вимог ст. 181 КПК України, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, поклавши на нього певні обов'язки.

Керуючись ст.ст.177,178,181,193-194,196,198,309,369,372,395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання старшого слідчого Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, запобіжний захід у виглядіцілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваногоОСОБА_1 такі процесуальні обовязки:

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду ,за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- заборонити залишати місце постійного проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Виконання ухвали доручити начальнику Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області.

Строк дії ухвализ 07.04.2017 року до 05.06.2017 року включно.

Розяснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього вище наведених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: А.Ю. Ремезок