Ухвала суду № 65844394, 04.04.2017, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 403/512/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючої судді - Адаменко І.М.,

при секретарі - Одінцовій Н.Г.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника співвідповідача відділу Держгеокадастру Устинівського району Кіровоградської області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області, в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року у справі №1123/755/12 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівсье», відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов»язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, у зв»язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року у справі № 113/755/12 року за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівсье», відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов»язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, у зв»язку з нововиявленими обставинами, позовні вимоги задоволено частково, а саме визнано недійсними: договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1П та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК за № 041038500012, та договір оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1П та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК за № 041038500011. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

12 квітня 2013 року додатковим рішенням Устинівського районного суду Кіровоградської області у вказаній вище справі відмовлено у задоволенні решти позовних вимог до відділу Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про зобов»язання скасувати державну реєстрацію договору оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1П та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК за № 041038500012, та договору оренди землі від 12 січня 2010 року, укладений між ОСОБА_1П та приватним сільськогосподарським підприємством «Седнівське», зареєстрований 13 серпня 2010 року в Устинівському районному відділі КРФ ДП Центр ДЗК за № 041038500011.

Ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 29.05.2013 року, вказане рішення залишено без змін.

01 червня 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Седнівське» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області № 1123/755/12 від 19.02.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівсье», відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов»язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, у зв»язку з нововиявленими обставинами за нововиявленими обставинами.

Заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року надав до суду засвідчені копії договорів оренди землі тримані ним в травні 2016 року від відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області і зазначив, що цими копіями договорів встановлюються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі позивачу на час розгляду справи.

Представник заявника в судове засіданні не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили вказуючи на її необґрунтованість.

Представник співвідповідача - відділу Держгеокадастру Устинівського району Кіровоградської області ОСОБА_3 в судовому засіданні поставила вирішення заяви про перегляд рішення у зв»язку з ново виявленими обставинами на розсуд суду.

Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами та дослідивши доданні до неї документи, а також врахувавши пояснення осіб, які беруть участь у справі вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи із наступних підстав.

Відповідно до змісту ч.1, п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України рішення, або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв»язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із заявою, на час розгляду справи.

У п.3 Постанови Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" вказано - нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених п.п. 3, 4 ч.2 ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

З матеріалів наданих до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вбачається, що заявник долучив до заяви договори оренди землі отримані ним в травні 2016 року від відділу Держгеокадастру в Устинівському районі Кіровоградської області, які не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, оскільки Устинівським районним судом Кіровоградської області були дослідженні всі три примірника спірних договорів і встановлено, що всі вони мають різний зміст щодо істотних умов, в тому числі вже досліджувалися аналогічні за змістом примірники договорів оренди землі на які посилається заявник у заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тобто інформація яка міститься в них не є нововиявленою. Так згідно пункту 43 договорів оренди землі від 12 січня 2010 року, які були укладені між ОСОБА_1 та ПСП «Седнівське», кожен із договорів було укладено у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у орендодавця, другий у орендаря, третій у органа, який провів його державну реєстрацію. Спірні договори були зареєстровані в Устинівському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи проведеної за постановою слідчого у кримінальному провадженні за заявою ОСОБА_1 та наданий позивачем до матеріалів справи, вбачається, що підписи розташовані у графах «Орендодавець»: договору оренди землі від 12.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Седнівське» щодо оренди земельної ділянки площею 10,57 га, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); акту приймання - передачі земельної ділянки в оренду згідно договору оренди від 16.08.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Седнівське» щодо оренди земельної ділянки № 140, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); додатку до договору земельної частки (паю) від - (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); договору оренди землі від 12.01.2010 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПСП «Седнівське», щодо оренди земельної ділянки площею 10,67 га, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області); додатку до договору земельної частки (паю) від -, (вилучений у відділі Держгеокадастру в Устинівському районі, Кіровоградської області), саме ті, які подані ПСП «Седнівське» як нововиявлені обставини, виконані не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_1 (том. 3 а.с. 58-73).

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії», заява Nо 28342/95, п. 61, ЕСНК 1999-УІІ).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу геs judicata (там же, п.62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (справа «Рябих проти Росії», заява Nо 52854/99, п. 52, ЕСНR 2003- IX).

Отже, з метою не порушення проведення екстраординарної процедури перегляду судового рішення забезпечення справедливої рівноваги між інтересами відповідної особи та необхідністю підтримання ефективності системи судочинства (справи «Нікітін проти Росії», заява Nо 50178/99, п. 57, ЕСНR 2004-VІІІ, та «Савінський проти України» (заява Nо 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року) та враховуючи, що заявником не доведено обставин обґрунтованості заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, тому заява про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року у справі № 113/755/12 року за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівсье», відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов»язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, за нововиявленими обставинами підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.10,11, 209,210, 361, 365 ЦПК України ,суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівське» про перегляд рішення Устинівського районного суду Кіровоградської області від 19.02.2013 року у справі №1123/755/12 за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Седнівсье», відділ Держкомзему в Устинівському районі Кіровоградської області про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, зобов»язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок, у зв»язку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.М. Адаменко