Ухвала суду № 65844059, 07.04.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/510/17

Провадження № 1-кп/346/173/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

колегія в складі головуючої судді Беркещук Б.Б.,

суддів: П ятковського В.І., ОСОБА_1,

з участю: секретаря Матушевської Г.Д.,

прокурора Романовського І.О.,

потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5,

під час розгляду у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Коломия обвинувального акту у кримінальному провадженні №12016090230000248 від 05.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України, що надійшло 16.03.2017 року з Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Потерпілим ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подано заяву про відвід колегії суддів, котру підтримав та просив задовольнити посилаючись на необ єктивність та упередженість складу суду. Так потерпілий посилається на те, що при призначені та проведенні підготовчого судового засідання 17.03.2017 року, колегією суддів винесено ухвалу про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт обвинуваченому ОСОБА_5, без його, потерпілого участі, що при ухваленні даної ухали судом не враховано наявність ризиків, які слугували обранню обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Крім того потерпілий посилається на те, що до членів колегії суддів П ятковського і ОСОБА_1 є особиста неприязнь та недовіра, яка полягає у тому, що суддя П ятковський як головуючий суддя розглядав кримінальну справу про обвинувачення Гафійчука за вчинення службових злочинів, і вступив у змову із суддею Снятинського районного суду Калиновським та прокурором Белей і не призначив винуватій особі покарання у виді позбавлення волі. Стосовно судді Потятинника пояснив, що суддя Потятинник раніше працював у Снятинському районному суді і він мав з ним особисті відносини, які на його думку негативно характеризують суддю. Тому вважає, що дані судді будуть упередженими та необ єктивними при розгляді даної справи.

Захисник потерпілого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 підтримав клопотання про відвід колегії суддів.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні щодо заявленого клопотання покладається на погляд суду та пояснив, що особисто повідомляв у телефонному режимі потерпілого ОСОБА_2 про час і місце проведення підготовчого судового засідання, яке відбувалося 17.03.2017 року і потерпілий повідомив, що прибуде.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, вважають ухвалу про зміну запобіжного заходу від 17.03.2017 року обгрунтованою, законною, та такою, що прийнята із дотримання вимог КПК України. Підстав для задоволення заяви про відвід не вбачають.

Судді Пятковський В.І. та Потятинник Ю.Р. пояснили, що особисто не знайомі із потерпілим, заперечили викладені останнім мотиви відводу, вважають їх надуманими, такими, що носять наклепницький характер.

Вирішуючи питання про відвід суддів, колегія виходить з наступного.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні в тому числі наявністю інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно із ч.1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально - його розглядає цей же склад суду і відповідно до ч.3 ст.81 КПК України заява про відвід, що розглядається судом колегіально, - вирішується простою більшістю голосів.

Частиною 5 ст.80 КПК України закріплена вимога вмотивованості відводу.

Обґрунтованих доводів, які б викликали сумнів у неупередженості колегії суддів при прийнятті ухвали про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт не наведено, дана ухвала є мотивованою з посиланням на встановлені судом обставини стосовно особи обвинуваченого і вимог КПК України.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (п.49 Рішення Європейського Суду з прав людини від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України»).

П.1 ст.6 Конвенції про захист прав людтни і основоположних свобод (далі Конвенція), яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), закріплено принцип, з яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Даючи оцінку посиланням потерпілого щодо особистої неприязні до суддів П яковського та ОСОБА_1 та звинувачення на їх адресу, колегія суддів вважає їх надуманими,безпідставними, однак зважаючи на сам факт наявності таких та уникнення думки потерпілого про можливу упередженість вказаних суддів, з метою забезпечення умов, за яких не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безсторннім судом, вказаний відвід суддям П ятковському та ОСОБА_1, слід задоволити, а в решті відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву потерпілого ОСОБА_2 у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 за ст.ст.15 ч.2, 115 ч.2 п.5, 263 ч.1 КК України, про відвід суддів П ятковського В.І. та ОСОБА_1, задовольнити, а в решті відмовити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для подальшого розподілу з метою визначення колегії суддів відповідно до ч.3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.

П ятковський В.І.

ОСОБА_1