Ухвала суду № 65843742, 04.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 203/3291/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/801/К/17 суддя Євтушенко О.І.

Категорія - 27 ( ІІ ) Суддя - доповідач - Зубакова В.П.

У Х В А Л А

Іменем України

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зубакової В.П.

суддів: Барильської А.П., Бондар Я.М.

за участю секретаря: Гладиш К.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромзалишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, у зв'язку з тим, що судом було порушено норми процесуального права та представник позивача не був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, адже судові повістки направлялися за адресою, відмінною від юридичної адреси позивача.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк», будучи завчасно (21 березня 2017 року та 22 березня 2017 року) належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за його апеляційною скаргою (а.с. 86,87), в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, що (у відповідності до ч.2 ст. 305 ЦПК України) не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції керувався п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України й виходив з того, що позивач в судові засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.

Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що „у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".

У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що „стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії. які становлять втручання у її права".

Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Залишення заяви без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв'язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. Заява залишається без розгляду за наявності точно встановлених в законі обставин, які свідчать про недодержання умов реалізації права на звернення до суду за захистом і можливість застосування яких не втрачена, та при повторній неявці сторін.

Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.

Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.

Положеннями ст. 207 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки у судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду, при чому повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 липня 2015 року позовна заява ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнята до провадження суддею Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Євтушенком О.І. (а.с. 43) та судовий розгляд справи призначено на 05 серпня 2015 року, про що позивач ПАТ «Дельта Банк» не був повідомлений належним чином, згідно з вимогами ч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України (а.с. 44).

05 серпня 2015 року розгляд справи відкладено на 30 вересня 2015 року у зв?язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи та належним чином повідомлено позивача про час та місце розгляду справи за адресою, зазначеною представником ПАТ «Дельта Банк» в позовній заяві(а.с. 1, 46), а тому колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо направлення судової кореспонденції на неналежну адресу.

30 вересня 2015 року судове засідання не проводилось через зайнятість судді в іншому судовому процесу та розгляд справи було відкладено на 18 листопада 2015 року (а.с. 50), однак цього дня судове засідання теж не проводилось у зв'язку з участю судді в іншому судовому процесу (а.с. 54)

При цьому, матеріали справи не містять відомостей щодо явки осіб, які беруть участь у розгляді справи, в судові засідання 30 вересня 2015 року та 18 листопада 2015 року, а тому колегія суддів вважає висновок суду щодо неявки представника ПАТ «Дельта Банк» до суду у ці дні необґрунтованим та безпідставним.

18 листопада 2015 року судовий розгляд було відкладено на 27 січня 2016 року та повідомлено про це позивача за адресою: м.Київ, вул.Щорса, 36б (а.с. 55), а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що за цією адресою судова кореспонденція не направлялася.

В судове засідання 27 січня 2016 року представник позивача ПАТ «Дельта Банк», будучи завчасно належним чином повідомленим про час там місце розгляду справи у порядкуч.1, ч.2 ст. 76 ЦПК України, не з?явився, про причини своєї наявки суд не повідомив.

Отже, матеріалами справи підтверджено неявку, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, представника позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання призначене на 27 січня 2016 року.

Таким чином, висновок суду першої інстанції щодо повторної неявки позивача у судове засідання, повідомленого належним чином, матеріалами справи не підтверджений. Більше того матеріали справи свідчать про неналежну організацію розгляду справи місцевим судом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено процесуальний порядок вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 27 січня 2016 року скасувати.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромнаправити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для подальшого розгляду відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: