Ухвала суду № 65843227, 06.04.2017, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/472/17

Провадження № 1-кп/191/170/17

У Х В А Л А

іменем України

06 квітня 2017 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

за участю прокурора Третьякова А.Ю.

захисника ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2М.у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, перебуває в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 на 60 днів, оскільки він обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечували та просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого матері похилого віку, відсутність у обвинуваченого наміру переховуватися від органу досудового розслідування.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він не працевлаштований та не має легального джерела доходу, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, інкриміновані йому кримінальне правопорушення відносяться до категорії тяжких та злочинів середньої тяжкості, підозрюється у вчиненні 7 кримінальних правопорушень проти власності під час іспитового строку.

Крім того, потерпілі та свідки на даний час не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого у разі його звільнення з-під варти.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття ОСОБА_2 під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченому, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів, оскільки інші більш мякі запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст.197, 315 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 04 червня 2017 року.

Копію ухвали направити начальнику СІЗО 3 м.Дніпропетровська для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко