Ухвала суду № 65842586, 06.04.2017, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/1975/17

1-кп/212/265/17

У Х В А Л А

про призначення до судового розгляду

06 квітня 2017 р. м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Чайкіна І.Б.; секретарі Гавеля Ю.О..; за участю прокурора Яроцької Т.М., обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2, захисника обвинуваченого ОСОБА_1 - адвоката Лушпенка Д.С., захисників обвинуваченого ОСОБА_2 - адвоката Солодовника О.А., ОСОБА_6, потерпілої ОСОБА_7

провівши відкрите підготовче судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженні № 12017040730000482 від 14.02.2017відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні обвинуваченого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України

Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх захисники проти призначення до судового розгляду заперечували. Захисники Лушпенко Д.С., Солодовник О.А., ОСОБА_6 мотивували необхідність повернення обвинувального акту тим, що вказаний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України в частині викладення фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, викладені неповно і не конкретизовано, а ознаки, які в сукупності складають об'єктивну сторону злочину, визначені не в повній мірі. До такого висновку прийшли шляхом аналізуючи обвинувачення за фактом вчинення відкритого викрадення майна.

Вважають, що при викладенні фактичних обставин слідчим не вказано на направленість умислу та роль кожного із обвинувачених, при вчинені злочину. Окрім того, звернули увагу на те, що в обвинувальному акті не конкретизовано дій, кожного з обвинувачених та існують суперечності, щодо дій кожного з них.

Прокурор та потерпіла заперечували проти повернення обвинувального акту.

Згідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, обвинувальний акт складається слідчим, після чого затверджується прокурором. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК він має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на вимоги закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Твердження захисників про відсутність формулювання об'єктивної сторони злочину, посилання на відсутність висновків про направленість умислу та роль кожного із обвинувачених, суд вважає передчасними, оскільки на даній стадії суд позбавлен процесуальної можливості надавати оцінку вказаним даним.

Так, визначити роль кожного обвинуваченого суд може під час судового розгляду провадження, а саме при здійсненні дослідження матеріалів, допиту учасників процесу, і згідно вимог ч. 3 ст. 333 КПК України, у разі, якщо виникне необхідність у встановленні обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі, розшукові дії.

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12017040730000482 від 14.02.2017року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вищезазначеним вимогам закону, а саме, містить відомості і виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими. З дотримання вимог ч. 4 ст. 291 КПК України до обвинувального акту додано реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки підозрюваних про отримання копії обвинувального акту, та реєстр матеріалів досудового розслідування.

На підставі вказаного суд вважає, що посилання захисту на невідповідність складеного обвинувального акту вимогам процесуального закону не ґрунтуються на об'єктивних даних, тому суперечать ст. 291 КПК України, а отже в клопотанні слід відмовити.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, представників потерпілих, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до висновку про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст., 314, 315, 316 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В клопотанні захисників адвокатів Лушпенко Дмитра Сергійовича, Солодовника Олександра Анатолійовича, ОСОБА_6 про повернення прокурору обвинувального акта та матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12017040730000482 від 14.02.2017року відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040730002959 від 15.09.2016 року, у відкритому судовому засіданні на 25 квітня 2017 року об 11 годині 10 хв. в залі № 203 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (за адресою вул.. Невська, 3, м. Кривий Ріг).

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання здійснити виклик сторін кримінального провадження, участь яких є обов'язкова: прокурора, обвинувачених, захисників обвинувачених та потерпілої.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Б. Чайкін