Вирок № 6584183, 01.10.2009, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа№1-27/09                                                                     Вх.25.112008 р.

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

01 жовтня 2009 року, Рахівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої – судді Бліщ О.Б.

при секретарі – Павлюк А.В.

з участю: прокурора – Цинайко Н.І.

потерпілого – ОСОБА_1

адвоката – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рахів справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та  мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, розлученого, маючого на утриманні 1 н/л дитину, військовозобов’язаного, раніше не судимого, громадянина України -

у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.1  КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3, 10 вересня 2008 року, близько 14 години, в м. Рахів, по вулиці Попенка, біля будинку №10, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_4, рухаючись із швидкістю біля 40 км/год, в сторону вулиці Горького, порушивши правила дорожнього руху України, а саме: п.1.2 "в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів"; п.1.5 "дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоровю громадян, завдавати  матеріальних збитків"; п.2.1.а,б "водій  механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення  на  право  керування   транспортним   засобом відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення, реєстраційний   документ   на транспортний   засіб  (для транспортних засобів Збройних Сил - технічний  талон),  а  у  разі відсутності  в  транспортному засобі його власника,  крім того,  - свідоцтво про право спільної власності на цей  транспортний  засіб чи тимчасовий реєстраційний талон";  п.2.3.а,б "для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:  перед виїздом перевірити і забезпечити  технічно  справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі"; п.2.9.а "водієві забороняється: керувати  транспортним  засобом   у   стані   алкогольного сп'яніння  або  перебуваючи  під  впливом наркотичних чи токсичних речовин"; п.2.10.а-е "у разі  причетності  до  дорожньо-транспортної  пригоди водій зобов'язаний: негайно  зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; увімкнути  аварійну   сигналізацію   і   встановити   знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; не  переміщати  транспортний  засіб  і предмети,  що мають причетність до пригоди; вжити  можливих  заходів  для  надання   першої   медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо  це  неможливо, звернутися  за  допомогою  до  присутніх   і відправити потерпілих до лікувального закладу; у  разі неможливості виконати дії,  перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил,  відвезти потерпілого  до  найближчого лікувального   закладу   своїм  транспортним  засобом,  попередньо зафіксувавши  розташування  слідів  пригоди,  а  також   положення транспортного  засобу  після його зупинки;  у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу  (з пред'явленням посвідчення   водія  або  іншого  документа,  який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; повідомити   про  дорожньо-транспортну  пригоду  орган  чи підрозділ міліції,  записати прізвища та адреси очевидців,  чекати прибуття працівників міліції; вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об'їзд місця пригоди"; п.10.1 "перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху"; п.11.2 "водії нерейкових транспортних засобів повинні вести їх якнайближче до правого краю проїзної частини"; п.11.3 "на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу"; п.12.1 "під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним"; п.12.3 "у разі виникнення перешкоди або небезпеки для руху, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди"; п.13.1 "водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу"; п.13.3 "під час обгону, випередження, обїзду перешкоди чи зустрічного розїзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху"; п.30.2 "на   механічних   транспортних   засобах  (за  винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні  знаки  відповідного  зразка,  а у правому нижньому кутку  переднього  вітрового  скла  транспортного  засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри,  форму,  позначення, колір і розміщення номерних знаків,  наносити на них додаткові  позначення або   закривати   їх,   вони  повинні  бути  чистими  і  достатньо освітленими",  маючи технічну можливість попередити наїзд шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху, відволікся від керування автомобілем, втратив контроль за рухом транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1, чим спричинив йому тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді надриву акроміально-ключичної зв'язки лівого плечового суглобу,  саден спини.

Підсудний ОСОБА_3 в судовому свою вину у вчиненні злочину визнав частково, та показав. На початку вересня 2008 року він невеликий період проживав в смт. Великий Бичків, у знайомого ОСОБА_5. Його знайомий ОСОБА_6 залишив у ОСОБА_5 свій автомобіль ВАЗ-2108, держномер 630-17 РЕ, на ремонт, таким чином автомобіль знаходився у ОСОБА_5 І, а сам ОСОБА_6 в той час знаходився в м. Львів по місцю свого проживання. 10.09.2008 року ОСОБА_5 зранку кудись поїхав, а він вирішив поїхати в м. Рахів, для цього подзвонив ОСОБА_6, який дозволив йому взяти  автомобіль, ключі від якого весь час знаходилися в машині. Свідоцтва про реєстрацію автомобіля при собі не мав. В м. Рахів він поїхав біля 11-12 години, мав намір знайти свою знайому ОСОБА_7, однак, не знайшовши її, вирішив повернутися в смт. Великий Бичків. Їдучи в сторону смт. Великий Бичків, близько 13-14 годин, рухався по вулиці Попенка на вулицю Горького в м. Рахів, з приблизною швидкістю 20 км/год. Біля першого багатоквартирного будинку, розміщеного з лівої сторони від нього, побачив здалеку незнайомого пішохода середнього віку, який рухався назустріч йому, лівою стороною проїзної частини. Пішохід йшов похитуючись, тобто весь час трохи міняв напрямок свого руху, схоже, був п'яний, ішов він швидко, але не біг. Тому він тримався правого краю проїзної частини.  Коли він наблизився приблизно на відстань 2-3 метри до пішохода, той різко повернув вліво, тому він наїхав лівою стороною автомобіля на пішохода та збив його. В момент, коли пішохід різко змінив напрямок до центру проїзної частини, він застосував екстрене гальмування не змінюючи напрямок руху, однак це не дало змоги уникнути наїзду. Після удару автомобіль трохи проїхав ще кілька метрів, і зупинився. Коли він вийшов з автомобіля, пішохід стояв на узбіччі, обтрушував одяг. Він запитав пішохода чи з ним все гаразд, той відповів, що живий, все в порядку, тоді він сів в автомобіль та поїхав в смт. Великий Бичків. Коли він доїхав в с. Ділове, йому, на мобільний телефон зателефонували працівники ДАІ, на вимогу яких він повернувся на місце ДТП, для оформлення відповідних документів.

У день пригоди він був тверезий, алкоголю, сильнодіючі чи наркотичні речовини не вживав, та не вживав ніякі медичні препарати.  Під час освідчення на алкогольне сп'яніння в приймальному відділенні Рахівської РЛ він не хотів проходити освідчення, так як жодного разу такого не робив, і тому не вірив лікарям, вимагав щоб пройшли спочатку медичне освідчення лікарі і працівники ДАІ. Так як вони стали наполягати щоб він дихав в пробірку, тому він висловився в адресу медичних працівників нецензурними словами. Чому лікарі написали, що він п'яний, не знає, тому й вину визнає частково. Цивільний позов, заявлений потерпілим, визнає частково, так як він проживає у важких матеріально-побутових умовах, у багатодітній сім’ї, не має постійного заробітку, тому просить цивільний позов задовольнити частково. У вчиненому розкаюється, просить не карати його суворо.

Потерпілий ОСОБА_1, у ході судового слідства ствердив, що 10.09.2008 року, біля 14 год., він йшов по вул. Попенка в           м. Рахів, із вулиці Вербник в сторону вулиці Горького, він мав намір повернути у вуличку – заїзд до першого багатоквартирного будинку, розміщеного зліва по напрямку його руху. Не дійшовши до цього заїзду в двір будинку кілька кроків, сталася ДТП - його збив легковий автомобіль.  Після удару він впав на дорогу та відразу піднявся, свідомість не втрачав. Після падіння він був повернутий обличчям в сторону, протилежну до руху автомобіля, і поки встав, то вже автомобіля не бачив, так як водій втік на автомобіля із місця ДТП. В момент перед ДТП інших автомобілів поблизу не бачив, але на вулиці були пішоходи, зокрема на краю вулиці стояли кілька жінок, 2 або 3, які підійшли, запитали чи потрібна допомога та викликали швидку допомогу. З розмови очевидців ДТП почув, що його збив легковий автомобіль ВАЗ-2108 світлого кольору без номерних знаків, з однієї сторони шпакльована. Оскільки даним злочином йому спричинено матеріальну та моральну шкоду, заявляє по справі цивільний позов  в сумі 44250 гривень. Сума позову складається із витрат на лікування та втраченого заробітку, а також із суми спричиненої йому моральної шкоди, яку він оцінює в 10000 гривень.

Свідок ОСОБА_8, в судовому засіданні ствердила, що того дня коли по вул. Попенка в м. Рахів сталася ДТП, а саме, автомобіль наїхав на пішохода ОСОБА_1, вона знаходилася вдома, в будинку по вул. Попенка № 12, в м. Рахів. Приблизно між 12 та 14 год., почула звук гальмування автомобіля і швидко вибігла на вулицю, де я побачила спочатку автомобіль марки ВАЗ-2108 або ВАЗ-2109  бежевого кольору, який проїжджав в сторону вулиці Горького. Автомобіль побачила з задньої сторони, так як він проїхав її будинок. Заднього номерного знаку на автомобілі не було. В автомобілі було вибито переднє вітрове скло. На момент, коли вперше побачила автомобіль, він якраз проїжджав біля її хвіртки, тому також вона побачила також праву бокову частину автомобіля. В той час на вулиці були потерпілий ОСОБА_1, який знаходився на куті вулички - вїзду в двір, на ближньому до її будинку куті, а також  сусіди ОСОБА_9 і ОСОБА_10.  

Свідок ОСОБА_11, в судовому засіданні ствердив, що на початку вересня 2008 року, біля 14 год., він йшов від свого знайомого із багатоквартирного будинку №1 по вул. Попенка. Не дійшовши до вулиці Попенка приблизно 15 метрів, почув звук гальмування автомобіля і удар, звук розбиття скла. Тоді він побачив, що із-за рогу вулиці, що по вулиці Попенка, із сторони вулиці Вербник проїхав автомобіль марки ВАЗ-2108 або ВАЗ-2109 кавового кольору, на капоті якого він побачив людину. Швидкість автомобіля, на його думку, була приблизно 50 км/год. За кермом автомобіля побачив молодого незнайомого йому хлопця, в автомобілі більше нікого не було. Автомобіль зразу зупинився, але водій не вийшов із автомобіля, нічого ні з ким не говорив, та через декілька секунд рушив з місця пригоди,  поїхавши далі, в сторону вулиці Горького. Потім він побачив на дорозі осип скла, зрозумів, що в автомобілі розбилося переднє вітрове скло, а також побачив ОСОБА_1, який знаходився на лівому узбіччі дороги якщо дивитися в сторону вул. Горького. Він сидів на дорозі, у нього була побита голова, та вивихнута рука в плечі. Спочатку він встав на ноги, але після того відразу сів, тому, що не міг стояти.  Також помітив, що заднього номерного знаку на автомобілі не було, але чи був передній номерний знак, йому невідомо.

ОСОБА_12 Миколаївна, будучи допитаною в ході досудового слідства, ствердила, що у вересні 2008 року, точну дату не пам'ятаю, коли стався наїзд автомобіля на пішохода ОСОБА_1, вона знаходилася вдома, у дворі будинку по вул. Попенка №16, в м. Рахів. Коли почула звук гальмування автомобіля та звук удару, вийшла на вулицю та побачила проїжджаючий автомобіль ВАЗ-2108 або ВАЗ-2109,  мабуть сірого кольору, із затемненими вікнами. Номерний знак не помітила, так як автомобіль поїхав в сторону вулиці Горького. Пізніше, на дорозі, побачила слід гальмування автомобіля біля в'їзду в двір багатоквартирного будинку №1, та розбите скло, а також ОСОБА_1, який знаходився на лівому узбіччі дороги, якщо дивитися в сторону вулиці Горького, присівшим під сараєм. У нього була побита голова і текла кров (а.с. 63-64).

Свідок ОСОБА_13, у ході досудового слідства, показала, що того дня, коли сталася ДТП по вул. Попенка в м. Рахів – наїзд на пішохода ОСОБА_1, вона знаходилася вдома. Почула звук гальмування автомобіля з вулиці, так як її вікна виходять на вулицю. Виглянувши з вікна, побачила на вулиці скупчення кількох людей. Щось точніше по факту ДТП пояснити нічого не можу. Тоді вдома також знаходився її син ОСОБА_14, який подзвонив в міліцію і на швидку допомогу. Ні вона, ні ОСОБА_14 не бачили моменту, в який сталася ДТП ( а.с. 65-66).

Свідок ОСОБА_7, будучи допитаною в ході досудового слідства, ствердила, що на початку вересня 2008 року, в день, коли сталася ДТП, із ОСОБА_3 не зустрічалася, точніше зустрілася з ним лише після ДТП, коли його затримали працівники міліції ОСОБА_6, фактичний власник автомобіля ВАЗ-2108, на якому ОСОБА_3 скоїв ДТП її співмешканець. Тому їй відомо, що він цей автомобіль купив, але не переоформив на себе свідоцтво про реєстрацію. Також їй відомо, що ОСОБА_6 раніше неодноразово доручав ОСОБА_3 їздити на цьому автомобілі в його присутності. Також знає, що цей автомобіль в день пригоди ОСОБА_3 взяв від ОСОБА_5, так як це йому дозволив ОСОБА_6 по телефону, оскільки він сам в той час знаходився в м. Львів ( а.с. 79-81).

Свідок ОСОБА_5 Йовнаш Іванович, в ході досудового слідства ствердив, що в середині або на початку вересня 2008 року, в нього вдома, в               смт. Великий Бичків, його знайомий ОСОБА_6 залишив на ремонт свій автомобіль ВАЗ-2108. В той період також у нього вдома тимчасово проживав інший знайомий – ОСОБА_3. Одного дня вранці він  пішов з дому а ОСОБА_3 залишився. Десь біля обіду ОСОБА_3 подзвонив йому на мобільний телефон, та повідомив, що він вчинив ДТП. Раніше, коли ОСОБА_6  приїздив до нього з ОСОБА_3, то дозволяв ОСОБА_3 керування своїм автомобілем. Чи має ОСОБА_3 посвідчення водія, йому невідомо, але навички в керуванні автомобілем він має. Автомобіль в день пригоди був технічно справний, лише не було заднього номерного знаку (а.с. 82-83).

Окрім повного визнання вини підсудним ОСОБА_15, вина його доведена перевіреними в ході судового слідства матеріалами справи:

• протоколом огляду місця події від 10.09.2008 року, згідно якого в       м. Рахів по вул. Попенка біля будинку №10, ширина проїзної частини дороги 4,2-4,3 м, ліве узбіччя 2,4-1,8 м, праве узбіччя 1 м. Наявні два спарені сліди гальмування автомобіля довжиною 10,8 метра, та осип скла на лівій половині проїзної частини вулиці та лівому узбіччі, розміщений на ділянці шириною 1,9 метра і довжиною 8,3 метра. (а.с. 3-8);

• протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання алкоголю та стану сп'яніння ОСОБА_3,  згідно якого, 10.09.2008 року о 16.00 год. у ОСОБА_3, по сукупності ознак встановлено стан алкогольного сп'яніння (а.с.9);

• протоколом огляду та затримання автомобіля НОМЕР_2, згідно якого в автомобілі відсутнє переднє лобове скло, задній номерний знак, ліве дзеркало заднього виду, лівий прилад електросвітлової сигналізації повороту  (а.с. 10-12);

• висновком судово – медичної експертизи від 13.10.2008 року, згідно якого на тілі ОСОБА_1 виявлено тілесні ушкодження середньої тяжкості у виді надриву акроміально-ключичної зв'язки лівого плечового суглобу,  саден спини, які по своїй давності відповідають строку події – 10.09.2008 року та виникли внаслідок дії тупих твердих предметів по ударному механізму утворення (а.с.32);

• протоколом відтворення обстановки та обставин події, згідно якого ОСОБА_3 на місці події розповів про обставини події та показав місце на дорозі, де він вперше побачив пішохода та місце наїзду на пішохода. Вимірюванням встановлено, що з моменту, коли він вперше побачив пішохода, до моменту наїзду, пішохід подолав відстань 8,6 метра. ОСОБА_3 продемонстрував темп ходу пішохода і вимірюванням встановлено, що пішохід цю відстань подолав за 6 секунд (а.с. 34-37);

• висновком судової автотехнічної експертизи, згідно якого швидкість автомобіля під керуванням ОСОБА_3 в момент ДТП була приблизно 40 км/год, причиною настання даної ДТП з технічної точки зору, є факт не відповідності дій водія ОСОБА_3 вимогам п.п. 1.2, 1.5, 2.3.б, 10.1, 11.2, 11.3, 12.1, 12.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого він, маючи технічну можливість попередити наїзд шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування із зупинкою до місця наїзду з моменту виникнення небезпеки для руху, відволікся від керування автомобілем, втратив контроль за рухом транспортного засобу, в результаті чого виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_1 (а.с. 50-52);

• копіями свідоцтва про реєстрацію ТЗ та копіями доручень, копією свідоцтва про народження, довідкою про судимість, довідками Надвірнянського РВ УМВС  і Надвірнянського РЕР, довідкою ЛКК (а.с. 89-105).

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Цивільний позов, заявлений потерпілим ОСОБА_16 в сумі  44250 гривень (10000 гривень моральної та 34250 гривень матеріальної шкоди) підлягає до часткового задоволення, зокрема, в частині стягнення з підсудного моральної шкоди. Заявлений позов в частині стягнення матеріальної шкоди слід залишити без розгляду, оскільки його слід пред’являти до власника джерела підвищеної небезпеки.

Судові витрати в сумі 486 гривень 78 копійок, що становить вартість проведеної авто технічної експертизи (ас.49), слід стягнути з підсудного ОСОБА_3 на користь експертної установи.

Речовий доказ: 5 шматків скла, що знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи, по вступу вироку в законну силу слід знищити.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує як пом’якшуючі обставини те, що він раніше не судимий, вину свою визнав, щиро розкаявся у скоєному, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується по місцю проживання, проживає у багатодітній сім’ї, у важких матеріально-побутових умовах.

Обтяжуючою обставиною у відношенні підсудного суд враховує скоєння ним злочину у стані алкогольного сп’яніння.

Приймаючи до уваги конкретні обставини даної справи, особу винного, його щиросердечне розкаяння, те, що злочин скоїв вперше, активно сприяв розкриттю злочину, думку потерпілого, який просив не карати підсудного суворо, суд вважає за можливе застосувати щодо підсудного ОСОБА_3 покарання у виді  обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, що відповідає санкції ст. 286 ч.1 Кримінального Кодексу України. При цьому, враховуючи особу підсудного, ряд усіх пом’якшуючих обставин у їх сукупності, суд вважає, що виправлення підсудного ОСОБА_3 можливе без реального відбування покарання, а тому на підставі ст. 75 КК України він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним за ст.286 ч.1 КК України та призначити покарання – 2 (два) роки обмеження волі, без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.75 КК України, звільнити засудженого  ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за цим вироком, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_1 10000 (десять тисяч) моральної шкоди.

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок судових витрат за проведення  судової автотехнічної експертизи, переказавши вказані кошти на р/р 35224002000411, в УДК в Закарпатській області, МФО №812016, ЄДРПОУ 25575144.

Речовий доказ: 5 шматків скла, що знаходяться при матеріалах даної кримінальної справи, по вступу вироку в законну силу – знищити.

На вирок може бути внесена апеляція в судову палату з кримінальних справ апеляційного суду Закарпатської області, через Рахівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя:  Бліщ О.Б.