Ухвала суду № 65841205, 06.04.2017, Борщівський районний суд Тернопільської області

Справа № 597/71/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м.Борщів

Борщівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Губіш О.А.

при секретарі Окулянко У.Г.

з участю:

відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, реальний поділ будинку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернулася з даним позовом до ОСОБА_1, посилаючись на те, що сторонами за час шлюбу, а саме 28 жовтня 2008 року, було придбано житловий будинок з півпідвалом, що знаходиться по вул. П.Чайковського 1 в м. Заліщики Тернопільської області, договір купівлі-продажу щодо якого оформлено на відповідача.

Земельна ділянка, на якій розташований будинок, приватизована відповідачем у 2009 році.

Шлюб між сторонами було розірвано згідно рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 24 січня 2014 року.

Поряд з тим, зазначила, що за час шлюбу, у визначеному законом порядку, сторонами було проведено реконструкцію спірного майна, з його добудовою, внаслідок чого загальна площа будинку становить 294,1 кв.м., інвентарна оцінка 622695 грн.

Проте, через неприязні стосунки, які існують між сторонами, позбавлена права користуватись спірним майном - відповідач узаконити її права на спірне майно відмовляється, реєстрацію будинку не проводить. А тому, просила суд визнати незавершене будівництво житлового будинку спільною власністю подружжя, визнати за нею право власності на ? частину такого, провівши його реальний поділ. Крім того, визнати право власності на ? частину земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно.

В поданій до суду заяві про збільшення позовних вимог позивач ОСОБА_3., просила суд провести будівельно-технічну експертизу з метою визначення варіантів поділу спірного майна.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з»явилася, згідно поданої до суду заяви розгляд справи просила провести без її участі, при цьому, зазначивши, що позов підтримує і просить такий задоволити.

Відповідач ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні щодо призначення будівельно-технічної експертизи заперечили посилаючись на те, що відповідач позов не визнає, оскільки вважає, що позивач не має права на ? частину будинку, а тому, вважають, що проведення такої експертизи є передчасним. Крім того, зазначили, що проведення експертизи можливе на підставі технічної документації, без надання можливості експерту в присутності позивача бути присутнім у спірному помешканні. Також заперечили щодо доручення проведення експертизи саме експертам Тернопільського КНДІСЕ, оскільки вважають, що висновки експертів не будуть об»єктивними. Разом з тим, відповідач ОСОБА_1 заявив, що відсоток готовності спірного будинку не є 100%.

За таких обставин, дослідивши доводи заявленого позивачем клопотання щодо проведення будівельно-технічної експертизи, обговоривши питання, які мають виноситись на вирішення експертизи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Заперечення сторони відповідача щодо призначення експертизи суд не знаходить підставними та обґрунтованими, а тому, такі відхиляє.

При цьому, суд вважає за необхідне в розпорядження експерта надати наявні в матеріалах справи - копію позовної заяви, ксерокопію договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2008 року, технічний паспорт від 12.01.2017р. ( копію якого залишити в матеріалах справи), копію рішення виконавчого комітету Заліщицької міської ради від 30 листопада 2010р. № 39.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання незавершеного будівництва спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності, реальний поділ будинку будівельно- технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1які варіанти поділу житлового будинку, що знаходиться по вул. П.Чайковського 1 в м. Заліщики Тернопільської області, з технічної точки зору можливі, враховуючи, що кожна з сторін має право на ? домоволодіння ( надати всі можливі варіанти)?

2.якщо поділ будинку з технічної точки зору можливий з незначним відступом від ідеальних часток, то вказати ці варіанти, розрахунки компенсації, перерозподілити частки у власності?

3.який відсоток готовності, придатності до експлуатації житлового будинку що знаходиться по вул. П.Чайковського 1 в м. Заліщики Тернопільської області?

Проведення експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, розяснивши їй положення ст. 146 ЦПК України, відповідно до якої у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Строк проведення експертизи визначити у місячний строк з моменту отримання ухвали суду.

Надати в розпорядження експерта наявні в матеріалах справи - копію позовної заяви, ксерокопію договору купівлі-продажу від 28 жовтня 2008 року, технічний паспорт від 12.01.2017р. ( копію якого залишити в матеріалах справи), копію рішення виконавчого комітету Заліщиуької міської ради від 30 листопада 2010р. № 39.

До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Тернопільської області через Борщівський районний суд протягом 5 діб з моменту проголошення.

Головуюча: