Ухвала суду № 65840448, 14.06.2014, Нетішинський міський суд Хмельницької області

Справа № 1-кс/679/183/2014

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

14 червня 2014 року м.Нетішин

Слідчий суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Стасюк Р.М., при секретарі Федорчук Л.О. за участю прокурора Олійника В.П., начальника СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3М,., розглянувши клопотання слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей не має, раніше судимому: востаннє 23.05.2013 року Нетішинським міським судом за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу 1200,00 грн., 26.02.2014 року штраф замінено на 70 годин громадських робіт, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.307 КК України, в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014240080000106 від 12.03.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

14 червня 2014 року слідчий СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, погодженим з прокурором.

Так, 26.05.2014 року, о 12:00 год., в м. Нетішині, в приміщенні аптеки «Людмила», що по вул. Курчатова 6, під час проведення працівниками СКР Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області, санкціонованої оперативної закупівлі наркотичного засобу без затримання, ОСОБА_2 умисно з корисливих мотивів незаконно збув, за грошові кошти в сумі 120 грн., особі яка відповідно до Закону України « Про оперативно-розшукову діяльність», брала участь у проведенні оперативної закупівлі, та виступала під легендованими даними «Поліщук», паперовий згорток з вмістом порошкоподібної речовини білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи за № 467 від 30.06.2014 року, містись в своєму складі наркотичний засіб метадон, обіг якого обмежено, масою 0,0108 г.

Таким чином, своїми умисним діями, що виразилось у незаконному збуті наркотичного засобу, ОСОБА_2, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 307 КК України.

13.06.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжує займатися злочинною діяльністю, ніде не працює, постійного джерела доходів не має, а також те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, що передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на термін від 4 до 8 років. Тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків, продовжувати свою злочинну діяльність, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, у зв'язку з цим є всі підстави для застосування ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу не має.

В судовому засіданні прокурор та начальник слідчого відділу клопотання підтримали, вважають, що є всі підстави для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний і захисник заперечували проти застосування вказаного запобіжного заходу. Вказували на непричетність до скоєння кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2 наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати займатися злочинною діяльністю, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м'якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, незаконно впливати на свідків, а також перешкодити кримінальному провадженню іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства чи погрози його застосування, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_2 а також те, що він раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, не одружений, не працює, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.7 ст.182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 182, 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів до 13 серпня 2014 року включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 24360,00 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок:

Отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Хмельницькій області

Банк отримувача: ГУДКCУ у Хмельницькій області

МФО:815013

Код ЄДРПОУ:26293548

Рахунок отримувача: 37316010000015

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВ Нетішинського МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися з м.Нетішина Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На ухвалу слідчого судді протягом пяти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

Слідчий суддя: Р.М. Стасюк