Ухвала суду № 65840160, 28.03.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 593/908/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Данилів О.М. Провадження № 22-ц/789/277/17 Доповідач - Бершадська Г.В.Категорія - 19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2017 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

з участю секретаря Танцюра О.В.,

апелянта ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" на рішення Бережанського районного суду від 22 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" про визнання недійсним договору фінансового лізингу та стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бережанського районного суду від 22 вересня 2016 року позов задоволено:

визнано недійсним договір фінансового лізингу № 001462, укладений 9 листопада 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВашАвто»;

стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВашАвто»м.Київ, вул. Шовковична, 42-44, Код ЄДРПОУ 39733392 р/р 26004482354 в AT "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805 на користь позивача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачений ним платіж в сумі 60 000 ( шістдесят тисяч) гривень.

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ТзОВ «Лізингова компанія «ВашАвто» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апелянт вказав, що судом належним чином не було мотивовано можливість застосування до умов договору фінансового лізингу вимог ст.18 ЗУ "Про захист прав споживачів". Послуга, яка надається за Договором, обрана Лізингоодержувачем самостійно і свідомо. Позивач ознайомився із всіма істотними та іншими умовами Договору та підписав кожну сторінку Договору, усвідомлюючи всі ризики та особливості, що є притаманні договорам лізингу. Визнання одного пункту 1.4 Договору несправедливим не може бути підставою для визнання всього договору фінансового лізингу недійсним.

Вважає, що покладення на продавця обовязку щодо якості, комплектності, справності предмету лізингу, усунення несправностей протягом гарантійного строку є правомірним, оскільки вони покладаються на нього договором між продавцем та лізингодавцем. Визначення продавця в договорі фінансового лізингу не є суттєвим та не вимагається законодавством і при зверненні лізингоодержувача така інформація була би надана йому. Вважає, що на момент укладення договору товариство не порушувало вимог законодавства щодо наявності ліцензії на такий вид діяльності як фінансовий лізинг.

Представник ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто в судове засідання не зявився.

ОСОБА_1 апеляційної скарги не визнав та пояснив, що він мав намір придбати автомобіль "Volkswagen Caddy", який був в користуванні, у звязку з чим 9 листопада 2015 року звернувся до ТзОВ Лізингова компанія Ваш Авто і написав заяву на замовлення вказаного автомобіля вартістю 289 863 грн. Представник відповідача видрукувала із сайту інформацію про бажаний автомобіль, прийняла в нього заяву та повідомила про необхідність сплатити перший внесок в сумі 60 000 грн в той час, коли вона займеться оформленням договору, надавши квитанцію з реквізитами для здійснення першого платежу. Коли він сплатив платіж, йому надали для підпису договір, який він підписав.

Офіс займав один кабінет, в якому було багато людей та два працівники, які поспішали обслужити їх. Він, забувши окуляри, та враховуючи те, що уже написав заяву-замовлення на конкретний автомобіль із зазначенням його вартості, підписав договір, а вийшовши з кабінету прочитав його та виявив іншу марку автомобіля з ціною, на яку він не погоджувався.

Повернувшись в офіс, він сказав про обман, просив внести зміни стосовно марки та ціни бажаного транспортного засобу, однак працівник повідомив, що нічим не може допомогти, так як договір ним уже підписаний. Він зразу ж звернувся в банк про повернення сплачених годину тому коштів, однак в цьому йому також відмовили, посилаючись на те, що кошти вже переведені одержувачу. Адвокат порекомендував йому написати заяву про розірвання договору для уникнення обовязку зі сплати інших платежів, яку він написав 12 листопада 2015 року. Не досягнувши мирного врегулювання спору, звернувся в суд.

Вважає умови договору несправедливими, в яких обмежені права споживача, відсутня відповідальність лізингодавця та надмірно великим є адміністративний платіж за підготовку та розгляд документів для укладення договору, який становить 60 000 грн і полягає лише в написанні його даних, марки автомобіля та розміру платежів у заготовленому бланку-договорі і в будь-якому випадку не підлягає поверненню.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що умови оспорюваного договору лізингу є несправедливими по відношенню до споживача - позивача у справі, а тому договір визнав недійсним та стягнув на користь позивача сплачений ним платіж у розмірі 60 000 грн.

Колегія частково погоджується з мотивувальною частиною рішення.

Судом встановлено, що 9 листопада 2015 року між ОСОБА_1 та ТОВ «ЛК «ВашАвто» укладено в простій письмовій формі договір фінансового лізингу № 001462, згідно з умовами якого ТОВ «ЛК «ВашАвто» зобовязалося придбати у власність предмет лізингу - автомобіль "Volkswagen Tiguan", об'єм двигуна 1,4 куб.м та передати його у користування позивача в строк та на умовах цього договору, а позивач зобов'язався прийняти предмет лізингу та сплачувати лізингові платежі й інші платежі згідно з умовами договору.

9 листопада 2015 року позивач сплатив ТОВ «ЛК «ВашАвто» 60 000 грн., що підтверджується платіжною квитанцією від 9 листопада 2015 року за № 98088915, у якій вказано призначення платежу адміністративний платіж.

У договорі у розділі «визначення термінів» та у тексті договору цей платіж значиться як першочерговий одноразовий у розмірі 10 % від вартості предмета лізингу (згідно з додатком № 1) за перевірку, розгляд та підготовку документів для укладення договору. Зі змісту договору вбачається, що таке призначення вказаного платежу зберігається незалежно від назви призначення платежу у квитанції на сплату.

За умовами договору, до отримання в користування предмету лізингу, лізингоодержувач повинен сплатити лізингодавцю перший внесок, який не входить до обсягу фінансування та складається з таких платежів: адміністративний платіж - 10 %, авансовий платіж - 50 %, комісія за передачу - 3 % від ціни предмета лізингу.

Авансові платежі за вказаним договором лізингоодержувачем не сплачувались.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що між сторонами виникли відносини з договору фінансового лізингу, який є змішаним договором, і регулюються положеннями ЦК України про лізинг, найм (оренду), купівлю-продаж, Законами України Про фінансовий лізинг №723 від 16.12.1997 року (надалі Закон №723). Крім цього, фізична особа як сторона що придбаває фінансову послугу є субєктом, Закону Про захист прав споживачів №1023 від 12.05.1991 (надалі Закон № 1023) і держава забезпечує захист її прав.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статті 18, 19 Закону України №1023 "Про захист прав споживачів" містять самостійні підстави визнання угоди недійсною або її умов.

Відповідно до частини другої статті 806 ЦК України до договору лізингу застосовуються загальні положення про найм (оренду) з урахуванням особливостей, встановлених цим параграфом та законом. До відносин, пов'язаних з лізингом, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно статті 799 ЦК України договір найму транспортного засобу укладається у письмовій формі, а договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Відповідно до частини першої статті 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Оскільки сторони при укладенні договору фінансового лізингу не дотрималися нотаріальної форми договору, яка є обов'язковою, тому такий договір є нікчемним.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року № 6-2766цс15, яка в силу вимог ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України.

Обґрунтовуючи рішення суду про задоволення позову у звязку з несправедливими умовами договору, суд першої інстанції не взяв до уваги недодержання сторонами нотаріального посвідчення спірного договору, однак вірно вирішив справу по суті, а з урахуванням того, що внаслідок винесення колегією суддів судової палати у цивільних справах власного рішення результат по суті не зміниться, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Позивачем також заявлено вимоги щодо застосування наслідків недійсності правочину шляхом стягнення коштів з відповідача, отриманих за нікчемним договором.

У відповідності з вимогами ст.216 ЦК України суд першої інстанції правильно вирішив дані вимоги, стягнувши з відповідача 60 000 грн.

Керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 308, 315 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш Авто" відхилити.

Рішення Бережанського районного суду від 22 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_3