Ухвала суду № 65839810, 06.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6838/16-к

Провадження № 1-кс/461/2396/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є.

при секретарі Сидорак М.А.,

за участі:

прокурора Теличко О.О.

слідчого Дуб Б.Р.,

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Коваль О.В.

розглянувши погоджене з прокурором прокуратури Львівської області Грицівим Н.М. клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. у кримінальному провадженні №12016140000000786 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Рені Одеської області, українцю, громадянину України, із середньою спеціальною освітою, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, одруженому, не судимому, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, на даний час утримується під вартою у в ЛУВП № 19 УДПтС України у Львівській області-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області Щирук Т.Я. за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області Грицівим Н.М. звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1, до чотирьох місяців.

Подане клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у сутенерстві, а саме у забезпеченні заняттям проституцією кількох осіб, в складі організованої злочинної групи, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 303 КК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання.

Підозрюваний та його захисник проти задоволення клопотання заперечували.

21.02.2017 року о 16:00 год. старший слідчий СУ ГУНП у Львівській області Щирук Т.Я. за погодженням із прокурором із прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу із організованою злочинністю управління нагляду прокуратури Львівської області Грицівим Н.М., вручив ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 303 КК України.

23.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова щодо ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якої становить 60 днів - до 23 квітня 2017 року.

Заслухавши думку прокурора, слідчого щодо поданого клопотання, підозрюваного та його захисника, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Частиною 5 ст. 199 КПК України передбачено, що слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні 2-х неповнолітніх дітей. У інших кримінальних правопорушеннях не підозрюється.

У якості обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою слідчий зазначив наступне:

Слідчому для завершення досудового розслідування необхідно проаналізувати результати негласних слідчих розшукових дій; провести слідчі (розшукові) дії на встановлення можливих співучасників злочину, оголосити підозру іншим учасникам організованої злочинної групи, зокрема ОСОБА_5, встановити і допитати як свідків усіх працівників клубів «Какаду», які діяли на території м.Львова та Харкова, провести ряд тимчасових доступів до речей і документів у ДП «Львівський державний завод «ЛОРТА», відібрати експериментальні взірці голосу інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, призначити судово-фоноскопічну експертизу, встановити місцезнаходження підозрюваних ОСОБА_6, ОСОБА_7, проаналізувати наявні матеріали досудового розслідування та докази, виконати вимоги ст.290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Всі вищеперелічені дії слідчий мав можливість виконати до цього часу, тому що не потребують тривалого часу на виконання. Для того, щоб призначити експертизу, відібрати експериментальні взірці голосу, провести ряд тимчасових доступів до речей і документів, допитати декілька ще недопитаних працівників клубів «Какаду», які діяли на території м.Львова, проаналізувати результати негласних слідчих розшукових дій, проаналізувати наявні матеріали досудового розслідування та докази, тощо - достатньо декілька днів і не потрібно тримати підозрюваного під вартою більше 60-ти діб.

Слідчий суддя вважає неправомірним пов'язувати проведення слідчих (розшукових) дій на встановлення можливих співучасників злочину та оголошення підозри іншим учасникам організованої злочинної групи, встановлення місцезнаходження інших підозрюваних з продовженням строків тримання під вартою ОСОБА_1 Ці дії можуть тривати безкінечно і не можуть бути підставою для продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1

Слідчий не надав суду доказів того, що для завершення проведення експертиз йому потрібний тривалий час і що слідчий своєчасно призначив такі експертизи, вживав необхідні заходи для прискорення експертизи, і що слідчому взагалі відомо хоча б про приблизні кінцеві терміни проведення експертиз.

Таким чином, у слідчого було достатньо часу для вчинення вищеперелічених слідчих дій, він допустив необґрунтовану тяганину при здійсненні досудового розслідування і тому це не може бути підставою для продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1

ОСОБА_1 через матеріальний стан не має можливості виплатити призначену йому судом заставу.

При цьому суд вважає необхідним на підставі ч. 4 ст. 194 КПК України застосувати до підозрюваного інший, більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту після закінчення дії попередньої ухвали, тобто з 24.04.2017 р.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим суддею оцінюється наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років.

На думку суду, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 199, 181 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ст. слідчого СУ ГУ НП у Львівській області Щирука Т.Я. про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід - домашній арешт, цілодобово, на строк з 24 квітня 2017 р. до 22 червня 2017 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

2) не відлучатися із м. Львова, без дозволу слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

4) утримуватися від спілкування з: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що вищезазначені зобов'язання застосовуються до нього на строк до 22 червня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов'язати Пустомитівський ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_1 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а особою, яка перебуває під вартою протягом п'яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя : В.Є. Радченко