Ухвала суду № 65839574, 06.04.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний №311/3864/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Нагорний А.О.

Провадження № 22-ц/778/2004/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 р. м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Спас О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року

у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 311/3864/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в осоі Державної казначейської служби України, Токмацького ВП Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої в результаті незаконного притягнення до кримінальної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Веселівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка містить клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

ОСОБА_3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Проте це не стосується певних категорій осіб, незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження процесуальних ухвал (дій) суду.

З огляду на викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог п. 13 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду.

ОСОБА_3 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10-1386/0/4-12 від 27 вересня 2012 року, оскільки передбачені Законом пільги щодо сплати судового збору стосуються лише самої справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за ставками, передбаченими Законом, незалежно від того, що позивачі звільнені від сплати судового збору за подання певних позовів. Проте це не стосується певних категорій осіб, незалежно від виду позову, оскільки Законом вони взагалі звільнені від сплати судового збору, тобто і за оскарження процесуальних ухвал (дій) суду.

З огляду на викладене, клопотання про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Проте, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі не зазначено дату оскаржуваної ухвали суду.

А також, оскаржуючи ухвалу про відмову в ухваленні додаткового рішення, ОСОБА_1 просить вирішити питання про зміну підсудності, що судом першої інстанції не вирішувалося.

Таким чином, встановлено, що прохальна частина апеляційної скарги ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 307 ЦПК України.

ОСОБА_3 з вимогами ч.2 ст. 307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, ОСОБА_1 необхідно виправити прохальну частину апеляційної скарги, з урахуванням повноважень апеляційного суду, встановлених діючим законодавством.

На підставі ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу необхідно залишити без руху і апелянту надати строк для усунення недоліків скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Веселівського районного суду Запорізької області від 09 березня 2017 року у цій справі залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном пять днів з моменту отримання ухвали суду для:

1) надання суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги, яка має відповідати вимогам ст. 295 ЦПК України, що містить конкретизоване клопотання апелянта у відповідності до повноважень апеляційного суду, визначених у ст. 307 ЦПК України;

2) додати копії скарги та доданих до неї письмових матеріалів у кількості примірників відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Попередити, що у випадку неналежного або неповного виконання цієї ухвали, або пропуску строку, наданого для усунення недоліків апеляційної скарги, до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Суддя О.В.Спас