Ухвала суду № 65839456, 06.04.2017, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/1626/17

Провадження № 1-кс/461/1743/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 суддя Галицького районного суду м.Львова Государський А.В., при секретарі Скаб В.О., за участю адвоката Гандзюлевич Я.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є.,

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є., перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК.

Адвокатом потерпілого ОСОБА_4 - Гандзюлевич Я.А. 15.03.2017 року подано заяву про відвід судді Радченка яка на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді Государському А.В.

Статтею 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Адвокат вважає, що суддя Радченко В.Є. не може брати участь в розгляді вказаного вище кримінального провадження і підлягає відводу, оскільки головуючим проведено підготовче судове засідання без потерпілого та його представника, яких не було своєчасно повідомлено про судове засідання. Відтак, у них не було можливості висловити свою думку з приводу обвинувального акта та заявити клопотання про його повернення прокурору. Стверджує, що така поведінка судді викликає обґрунтовані сумніви щодо його об'єктивності.

У судовому засіданні адвокат заяву підтримав з мотивів наведених у ній.

Як встановлено матеріалами справи, підготовче судове засідання у вказаному вище кримінальному провадженні суддею Радченком В.Є. призначено на 07.03.2017 року, про що помічником судді Домашовець М.Ф. повідомлено в тому числі потерпілого ОСОБА_4 по телефону (а.с.19а).

Відтак, на думку суду, покликання адвоката на неналежне повідомлення про дату підготовчого судового засідання не відповідає фактичним обставинам справи.

Заслухавши думку Гандзюлевича Я.А., дослідивши матеріали справи, оскільки мотиви заяви про відвід є необґрунтованими, безпідставними, обставин, визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь судді Радченка В.Є. в розгляді кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України, не встановлено, приходжу до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Гандзюлевича Я.А. про відвід судді Галицького районного суду м.Львова Радченка В.Є., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Государський