Ухвала суду № 65839137, 05.04.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 05.04.2017

Справа № 320/5213/16-к

УХВАЛА

«05» квітня 2017 року слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Урупа І.В.,

при секретарі Литвиненко В.Є.

за участю прокурора Кулака С.М.,

слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, який має вищу освіту, розлученого, пенсіонера, керівника фермерського господарства «Сонечко», зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше судимого:

15 червня 2015 року вироком Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за ч. 2 ст. 125 КК України до 240 громадських робіт. 25 жовтня 2015 року ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області звільнено від покарання у вигляді громадських робіт,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, підозрюється у тому, що 04.06.2016, приблизно о 09 годині 00 хвилин, знаходячись на території пасовище по вул. М.Батракової (Комсомольській) в м. Мелітополі, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя і здоровя особи, яка зазнала нападу, використовуючи заздалегідь заготовлене знаряддя вчинення злочину будівельний молоток, з метою подолання імовірного опору з боку потерпілої ОСОБА_5, здійснив на неї напад, а саме наніс їй не менш ніж 19 ударів молотком та деревинною палицею по голові, тулуб та кінцівкам, чим завдав потерпілій ОСОБА_5 тілесні ушкодження:

закритий уламковий перелом проксимального міжвертлюговому відділі основної фаланги 2-го пальця правої кисті зі зміщенням уламків, відкритий поперечний перелом діафізу 4-й п'ясткової кістки правої кисті в середній третині зі зміщенням уламків, рана правої кисті, що зазнала хірургічному лікуванню, що кваліфікуються як середні тілесні ушкодження, що потягли за собою довгочасний (понад 21 дня) розлад здоров'я;

струс головного мозку, рана, синці, травматичний набряк м'яких тканин голови, рани 2-го пальця лівої кисті, піддані хірургічному лікуванню, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров'я;

синці грудної клітки, передньої черевної стінки, лівих плеча і передпліччя; синці лівого стегна, правого стегна, правої сідниці і правої гомілки, що кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження,

тим самим застосував насилля, яке є небезпечним для життя та здоровя потерпілої. Під час вищевказаного нападу, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, заволодів майном ОСОБА_5, а саме:

ланцюжком, виконаним із золота 585 проби, вагою 10 г., вартістю 7000 гривень, з хрестиком, виконаним із золота 585 проби, вагою 5 г., із зображення розп'яття ОСОБА_6, вартістю 3500 гривень, загальною вартістю 10500 гривень;

мобільним телефоном «Nokia Asha 200 RM-761», в корпусі чорного кольору, ІМЕЙ 1 355191054573207, ІМЕЙ 2 355191054573215, вартістю 2000 гривень,

чим завдав потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 12500 гривень.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечним для життя чи здоровя особи, яка зазнала нападу (розбій), що кваліфікується як злочин, передбачений ч. 1 ст. 187 КК України.

Крім того, 02.04.2017 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, знаходячись в будинку, що розташований на території фермерського господарстві «Сонечко», що розташоване на землях Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне позбавлення волі і викрадення людини, вчинених способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, підійшовши зі спини до потерпілого ОСОБА_7, завдав йому чисельні удари металевою трубою по тулубу, голові та кінцівкам, чим заподіяв тілесні ушкодження, від яких ОСОБА_7, втратив свідомість, тим самим застосувавши відносно потерпілого насильство, яке є небезпечним для його життя чи здоровя. Після чого, ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, знаходячись на території вищевказаного будинку, скориставшись тим, що ОСОБА_7 перебуває в безпорадному стані, втратив свідомість, звязав ноги та руки потерпілого та переніс його до автомобіля «ЗАЗ 1102»», на якому, незаконно, всупереч волі ОСОБА_7 перевіз останнього до приміщення нежитлової будівлі, розташованої за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Весняна, 4. Потім ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, у приміщенні нежитлової будівлі, розташованої за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Весняна, 4, із застосуванням металевого ланцюга та навісного замка, прикував потерпілого ОСОБА_7 за шию до металевого стовпа, і незаконно утримував протягом тривалого часу у вищезазначеної нежитловій будівлі, без надання їжі, води та умов для перебування, до 17 години 20 хвилин 03.04.2017 року, коли ОСОБА_7 був виявлений та звільнений працівниками Національної поліції України.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне позбавлення волі і викрадення людини, вчинених способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, яке кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.

Крім того, 02.04.2017, приблизно о 19 годині 10 хвилин, знаходячись в будинку, що розташований на території фермерського господарстві «Сонечко», що розташоване на землях Семенівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, ОСОБА_2, маючи умисел на незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалося заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, використовуючи перевагу у фізичній силі та погрози застосування насилля, яке не є небезпечним для життя та здоровя, змусив потерпілу ОСОБА_8, порти її волі сісти до автомобіля «ЗАЗ 1102», на якому незаконно, всупереч волі ОСОБА_8 перевіз останню до приміщення нежитлової будівлі, розташованої за адресою Запорізька область, Мелітопольський район, с. Тамбовка, вул. Річна, 111. Потім ОСОБА_2, продовжуючи свої злочинні дії, завів ОСОБА_8 до приміщення нежитлової будівлі, двері якої зачинив на ключ, де незаконно, проти її волі, утримував протягом тривалого часу потерпілу ОСОБА_8, без надання їжі, води та умов для перебування до 13 годин 00 хвилин, 03.04.2017 року, коли ОСОБА_8, шляхом розбиття стіни вищевказаної будівлі, рятуючись залишила вищевказане місце утримання.

Своїми умисними діями ОСОБА_2 вчинив незаконне позбавлення волі людини, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, яке кваліфікується як злочин, передбачений ч. 2 ст. 146 КК України.

«04» квітня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 187, ч.2 ст.146 КК України, а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також у незаконному позбавлення волі і викрадення людини, вчинених способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, а також у вчинені незаконному позбавлення волі людини, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 містяться у доказах, збираних шляхом проведення наступних слідчих дій та отриманому висновку експерта, а саме:

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_5;

протоколом допиту свідка ОСОБА_8;

протоколом допиту свідка ОСОБА_9;

протоколом огляду місця події від 03.04.2017;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7;

протоколом огляду місця події від 03.04.2017;

протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10

іншими матеріалами кримінального провадження.

04 квітня 2017 року ОСОБА_2 було повідомлено про те, що він підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень (злочинів), а саме у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, передбаченому ч.1 ст.187 КК України, за вчинення якого передбачено покарання від трьох до семи років позбавлення волі, та у незаконному позбавлення волі і викраденні людини, вчинене способом, небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, що супроводжувалося заподіянням йому фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого часу, а також у вчинені незаконного позбавлення волі людини, що супроводжувалось заподіянням фізичних страждань, здійснюване протягом тривалого час, передбаченому ч.2 ст.146 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років.

Враховуючи викладене слідчий вважає, що тяжкість, систематичність, небезпечність спричинених тілесних ушкоджень для життя та здоровя осіб в момент заподіяння та жорстокість ОСОБА_2 по відношенню до оточуючих, що виражається у нелюдському поводженні відносно потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8, може свідчити лише про те, що ОСОБА_2 на шлях виправлення не став, продовжує свою злочинну діяльність та дає підстави вважати, що останній може завдати фізичної шкоди й іншим особам, тобто є суспільно небезпечним та таким, що потребує ізолювання.

Також встановлено, що підозрюваному ОСОБА_2 відома адреса проживання свідків, потерпілих по кримінальному провадженню, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

В звязку з тяжкістю вчинених злочинів, є підстави вважати, що ОСОБА_2 з метою ухилення від кримінального покарання, може почати переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати досудовому розслідуванню, незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчий вважає, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_2 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) перешкоджати кримінальному провадженню;

3) вчинити інше кримінальне правопорушення;

4) незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні.

Слідчий вважає, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків або потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особи, які заслуговують на довіру та могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, внаслідок чого, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Крім того, слід звернути увагу, що відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:

- щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Вищевказане та наявність перелічених ризиків, свідчить про неможливість запобігання встановленим ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, застосування до ОСОБА_2 більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, строком на два місяці, без визначення розміру застави у кримінальному провадженні.

На підставі ст. 107 КПК України фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні просили задовольнити клопотання та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний та його захисник проти заявленого клопотання заперечували, просили застосувати більш мякий запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у скоєнні вищезазначених злочинів.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а підставою - є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність його соціальних зв'язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відповідно до вимог ст.178 КПК України, слідчий суддя враховує: вагомість наявних доказів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_2, дані про особу останнього, на які послався слідчий в клопотанні, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, вік та стан його здоров'я, а також конкретні обставини інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що ОСОБА_2, будучи особою раніше судимою, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років, та злочинів середньої тяжкості передбачених ч. 2 ст. 146 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п'яти років, а тому є достатні підстави вважати, що з метою ухилення від кримінального покарання за вчиненні злочини може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, може незаконно впливати на потерпілого, свідка у кримінальному провадженні, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про наявність існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України. У звязку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до нього запобіжного заходу, більш мякого, ніж тримання під вартою.

Вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, є ризик того, що ОСОБА_2 буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному правопорушенні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

- Особи, які заслуговують на довіру та могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_2, відсутні, внаслідок чого, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Таким чином, відносно ОСОБА_2 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, на підставі наданих матеріалів оцінюючи в сукупності всі обставини, слідчий суддя вважає, що такими ризиками є можливість переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків кримінального провадження.

На підставі зазначеного, слідчий суддя погоджується з доводами викладеними у клопотанні слідчого про необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та вважає, що інший, більш м'який запобіжний захід, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбаченістаттями 177та178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, та виходячи з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, врахувавши обставини злочинів, дані про особу підозрюваного, визначає її у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, та становить 128 000 гривень, яку ОСОБА_2 або інша особа повинні внести не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися з Мелітопольського району в межах якого знаходиться населений пункт, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Мелітопольського ВП ГУНП України в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів в Запорізькому СІЗО.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, а саме: з 00 год. 40 хвил. 04 квітня 2017 року до 00 год. 40 хв. 02 червня 2017 року.

Строк дії ухвали визначити тривалістю до 02 червня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 128000 (сто двадцять вісім тис.) грн. 00 коп. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України в Запорізькій області, № рахунку 37319085001205, банк отримувача Державна казначейська служба України, код ЄДРПОУ 26316700, код МФО 820172, призначення платежу: обов'язково зазначати інформацію про ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки: прибувати до слідчого СВ Мелітопольського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю; не відлучатися з Мелітопольського району в межах якого знаходиться населений пункт, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора; повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання; заборонити спілкуватися з потерпілими, свідками у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 02 червня 2017 року включно.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: