Ухвала суду № 65838553, 07.04.2017, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1750/17

1-кс/310/568/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2017 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі слідчого судді Кошевої О.А.,

при секретарі Ледовській А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську Запорізької області клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2017 за №12017080130001101, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07.04.2017 року до суду звернувся старший слідчий СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2В з клопотанням, погодженим прокурором Бердянської місцевої прокуратури ОСОБА_3, про арешт майна, а саме: мобільного телефону NOKIA модель 6300, IMEI 359544011951740, який було вилучено у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

Слідчий у судове засідання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, а також про поновлення пропущеного строку для звернення з вказаним клопотанням до суду, мотивуючи тим, що огляд місця події, в ході якого було вилучено мобільний телефон, проводився 05.04.2017 в період часу з 20 години 40 хвилин до 21 години 00 хвилин у м. Запоріжжі, та у звязку з актуальністю кримінального провадження, проводились невідкладні слідчі (розшукові) дії, що унеможливило звернення з клопотанням до слідчого судді в передбачений КПК України строк.

Вивчивши клопотання, перевіривши додані до клопотання матеріали, слідчий суддя проходить до висновку про необхідність задоволення клопотання з наступних підстав.

Як вбачається з клопотання та наданих матеріалів кримінального провадження, 27 березня 2017 року о 09 годині 55 хвилин до Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що за адресою: Запорізька область, місто Бердянськ, СОТ «Машинобудівник», будинок 25 в підвальному приміщенні виявлено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті, а саме колото-різаною раною в лівій частині грудної клітини.

За вказаним фактом розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080130001101 від 27.03.2017, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.115 ККУкраїни.

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що на протязі тривалого часу його двоюрідний брат ОСОБА_6 проживав разом із ОСОБА_7 у дачному будинку № 25 СОТ «Машинобудівник» в місті Бердянськ, Запорізької області. Приблизно 8 лютого 2017 ОСОБА_5 намагався зателефонувати своєму брату на мобільний № НОМЕР_1, проте вже на той час вказаний мобільний номер не працював. У звязку із вищевказаним ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_8, який пояснив, що ОСОБА_6 поїхав на заробітки на Бердянську косу. Після цього ОСОБА_5 періодично намагався додзвонитися до свого брата, про те його мобільний номер був відключений. 27.03.2017 у підвальному приміщенні належного йому дачному будинку, ОСОБА_5 виявив труп свого двоюрідного брата ОСОБА_6 із ознаками насильницької смерті, після чого оглянувши будинок також виявив зникнення компютерного монітору «Philips» та належних ОСОБА_6 мобільних телефонів.

Допитаний в ході досудового розслідування у якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що в кінці лютого, на початку квітня 2017 року, перебуваючи на території ринку Анголенко в місті Запоріжжя, до нього підійшов раніше не відомий чоловік циганської зовнішності та запропонував у нього купити мобільний телефон марки NOKIA модель 6300. Оскільки ОСОБА_4 був потрібен для користування телефон, він купив за 200 гривень вищевказаний мобільний телефон. З приводу походження мобільного телефону та попередніх його власників, продавець, ОСОБА_4 нічого не пояснював.

Згідно рапорту в.о. заступника начальника відділу КП Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_9 стало відомо, про те що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні, оперативним шляхом було встановлено, що за життя ОСОБА_6 у повсякденній діяльності використовував мобільний телефон з абонентським номером 099-760-07-26 який працював у мобільному апараті із наступним IMEI 359544011951740.

З метою уникнення збуту викраденого майна та його негайного вилучення 05.04.2017, у період часу з 20 год. 40 хв. по 21 год. 00 хв., слідчим слідчого відділу Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області капітаном поліції ОСОБА_10 на підставі дозволу ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: м. Запоріжжя, вул. 40-річчя Перемоги, б. № 67 кв. № 80, під час якого було оглянуто та вилучено добровільно виданий ОСОБА_4 мобільний телефон марки NOKIA модель 6300, IMEI 359544011951740, який він придбав у місті Запоріжжя на території ринку Анголенко у чоловіка циганської зовнішності.

Вказаний мобільний телефон був вилучений, оскільки, з метою встановлення істини у кримінальному провадженні, потребує вивченню та дослідженню і може мати істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може зберігати на собі сліди скоєного кримінального правопорушення або нести у собі відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або мі стять інші відомо сті, які можуть бути викори стані як доказ факту чи об ставин, що в становлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінального протиправних дій, гроші, цінно сті та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, встановлено, що в ході проведення огляду місця події 05.04.2017 року, вилучений мобільний телефон, є речовим доказом у кримінальному провадженні та відповідає вимогам ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Враховуючи, що вищезазначений мобільний телефон було вилучено в ході огляду місця події, що проводився 05.04.2017 в період часу з 20 години 40 хвилин до 21 години 00 хвилин у м. Запоріжжі, та у звязку з актуальністю кримінального провадження, проводились невідкладні слідчі (розшукові) дії, що унеможливило звернення з клопотанням до слідчого судді в передбачений КПК України строк, слідчий суддя вважає причину пропуску поважною.

З метою забезпечення речових доказів та виконання завдань у запобіганні можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, виникла необхідність у арешті вищевказаного майна, який передбачає тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та користування майном, щодо якого існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізької області ОСОБА_2 задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, а саме на мобільний телефон марки NOKIA модель 6300, IMEI 359544011951740, який було вилучено у ОСОБА_4 під час проведення огляду місця події за адресою: Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця 40-річчя ПеремогиАДРЕСА_1.

3. Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню СВ Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області.

4. Роз'яснити, що згідно ст. 174 КПК України, обвинувачений, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

5. На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області:

- особами, які були присутніми при розгляді клопотання протягом пяти днів з дня її оголошення;

- особами, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна протягом пяти днів з дня відмови їм в їх клопотанні про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя О.А. Кошева