Ухвала суду № 65837735, 04.04.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/3514/17

Номер провадження 11-сс/775/94/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмут в складі:

головуючого Смірнової В.В.

суддів Залізняк Р.М., Половінкіна Б.О.

секретаря Самойленко Г.В.

за участю прокурора Діброва С.С.

захисника ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмут кримінальне провадження № 42017050000000204 від 02.03.2017 року за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2017 року, якою стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, який проживає: за адресою: АДРЕСА_1

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 32000 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017050000000204 від 02.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 06.02.2017, приблизно о 15 год. 30 хв. старшим слідчим Покровського ВП Клепкою О.Г., який знаходився в опорному пункті Покровського залізничного вокзалу за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Вокзальна, було вилучено у громадянина ОСОБА_4 металевий предмет, схожий на «кастет». Цього ж дня відповідні відомості були внесені до ЄРДР за № 12017050410000326 від 06.02.2017 за ч.2 ст. 263 КК України. У лютому 2017, більш точної дати слідством не встановлено, уОСОБА_3 виник злочинний умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_4А за вчинення ним дій, які він, як слідчий поліції, може вичинити провести відповідні слідчі (розшукові) дії та прийняти рішення про закриття вищезазначеного кримінального провадженнястосовно ОСОБА_4, з подальшим отриманням, шляхом вимагання грошових коштів, діючи разом зі своїм знайомим на ім`я Михайло, який визначить ОСОБА_4 механізм їх передачі. На виконання свого злочинного умислу 24.02.2017 ОСОБА_3, знаходячись у місті Покровськ Донецької області, умисно, з метою збагачення, з корисливих мотивів, зателефонував ОСОБА_4 на його мобільний телефон за номером 098-9466047 та повідомив, що вилучений у нього «кастет», відповідно до проведеної у кримінальному провадженні криміналістичної експертизи, визнано холодною зброєю і його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, після чого вказав, що йому потрібно зустрітись з його колегою та обговорити деякі питання, надавши номер мобільного телефону свого знайомого на ім`я Михайло. У цей день 24.02.2017, біля 11 год. 30 хв. при зустрічі ОСОБА_4 і невстановленою слідством особою на ім`я Михайло, яка відбулася біля кафе «Бревно» за адресою:Донецька область, місто Авдіївка, проїзд Індустріальний 14а, останній зазначив ОСОБА_4А на те, що той повинен надати йому та слідчому Клепці О.Г., неправомірну вигоду в розмірі 4000 гривень., які повинен буде завезти у місто Покровськ до магазину «Хозяин», віддати їх продавцеві та вказати, що це гроші за «фару». ОСОБА_4, розуміючи, що у разі не надання їм слідчому Клепці О.Г. грошових коштів в сумі 4000 гривень, його буде притягнуто до кримінальної відповідальності, вимушено погодився. 01.03.2017 приблизно о 12 год. 18 хв. слідчий Клепко О.Г., знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиіця Мандрика, будинок № 7, під час проведення допиту ОСОБА_4 в якості свідка у зазначеному кримінальному провадженні,з корисливих мотивів, з метою збагачення, умисно, повторно підтвердив висловлену раніше невстановленою слідством особою на ім`я Михайло протиправну вимогу, щодо надання йому грошей в сумі 4000 гривень, в якості неправомірної вигоди за закриття кримінального провадження стосовно нього, зазначивши, «щоб він не забував про фару». Також, він сказав ОСОБА_4 що той зможе забрати постанову про закриття кримінального провадження лише після того, як «розплатиться за фару». 10.03.2017 приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_3, знаходячись у своєму службовому кабінеті № 39 СВ Покровського ВП, за адресою: Донецька область, місто Покровськ, вулиця Мандрика, будинок № 7, вручив ОСОБА_4 постанову про закриття кримінального провадження № 12017050410000326, датовану 24.02.2017 після чого, умисно, з корисливих мотивів, з метою збагачення, повторно висловив вимогу щодо передачі йому неправомірної вигоди - грошових коштів у розмірі 4000 гривень, за закриття кримінального провадження, вказавши, що той може віднести їх у магазин, або покласти у шухляду приставного столу, розташованого навпроти нього у цьому ж службовому кабінеті, на що ОСОБА_4 поклав гроші в сумі 4000 гривень до шухляди столу, після чого ОСОБА_3 було затримано співробітниками служби безпеки України.

11.03.2017 р. ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

11 березня 2017 року ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області до підозрюваного ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 09 травня 2017 р. та визначено розмір застави 20 прожиткових мінімумів в сумі 32000 гривень.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та одночасно визначити для ОСОБА_3 розмір застави у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 128000 грн. Вважає, що ухвала в частині визначення розміру застави є необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав задовольнити апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_3, які вважали судове рішення законним і обґрунтованим, а апеляційну скаргу прокурора такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

При вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 слідчим суддею вірно встановлено, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у сфері службової діяльності; те, що він працює, раніше не судимий, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Відповідно до ст. 178 КПК України - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених устатті 177цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних звязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КК України, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За таких обставин колегія суддів вважає, що з урахуванням обставин кримінального правопорушення, особи підозрюваного, наявних ризиків, розміру неправомірної вигоди у сумі 4000 грн., у отриманні якої підозрюється ОСОБА_3, майнового стану підозрюваного, слідчий суддя правильно визначив ОСОБА_3 розмір застави в 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 20 х 1600 = 32000 грн., з покладенням на нього обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, що буде достатньою мірою гарантувати виконання ОСОБА_3 покладених на нього обовязків, передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 березня 2017 року, про обрання щодо ОСОБА_3 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму в сумі 32000 грн. залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді