Ухвала суду № 65837315, 03.04.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/968/17

Провадження № 1-кс/265/1207/17

У Х В А Л А

03 квітня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Костромітіна О.О., при секретарі Куксенко А.С., за участю прокурора Наренкович Д.О., розглянувши клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Наренкович Д.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполь, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, раніше судимого: 1) 25.06.2005 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 186 ч. 2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

2) 29.09.2008 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 119 ч.1, 71 ч. 1 до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 3) 09.09.2011 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя за ст. 185 ч. 2 КК України до 6 місяців арешту. Звільнився з СІ-№7 07.03.2012 по відбуттю строку покарання; 4) 25.02.2014 Новоазовським районним судом Донецької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

03 квітня 2017 року до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Наренкович Д.О. в рамках кримінального провадження № 12017050790000265 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України.

В обгрунтування клопотання прокурор посилається на те, що 31.01.2017 року приблизно о 13 год, ОСОБА_3, знаходячись в автомобілі ВАЗ 21099, державний номер НОМЕР_1, що належить потерпілому ОСОБА_4, біля відділення ПАТ КБ «Приватбанк», що розташоване за адресою: пр. Перемоги, 44 в Лівобережному районі м. Маріуполя отримав від потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон «XiaomiRedmi 3» для здійснення телефонного дзвінка, після чого ОСОБА_3 вийшов з машини та продовжив розмову на вулиці, а потерпілий ОСОБА_4 в той час поїхав до свого знайомого.

ОСОБА_3 діючи умисно, повторно, протиправно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного викрадення чужого майна, усвідомлюючи, що потерпілий поїхав та залишив свій мобільний телефон, тим самим ОСОБА_3 отримав доступ до цього майна, а саме можливість користуватись та розпоряджатись вказаним майном, не будучі наділеним таким правом, тим самим шляхом вільного доступу, протиправно вилучив його, чим таємно, повторно викрав мобільний телефон «XiaomiRedmi 3», вартістю 3449 грн, в якому знаходились дві сім-картки, що не представляють для потерпілого матеріальної цінності, на рахунку яких були гроші в сумі 55 грн, захисним склом вартістю 130 грн, з проклейкою вартістю 60 грн, а всього спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 3694 грн, після чого з місця злочину втік та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

За даним фактом СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області 02.02.2017 року розпочате кримінальне провадження №12017050790000265 за ст.190 ч. 1 КК України, за фактом шахрайства.

28.03.2017 року старшим слідчим СВ Лівобережного ВП Приступа Г.О. кваліфікацію складу злочину по кримінальному провадженню №12017050790000265 було змінено з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 185 КК України.

28.03.2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, повідомлено про підозру в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185 КК України, а саме у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

29 березня 2017 року органом досудового розслідування до суду було подано клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не розглянуто, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду вказаного клопотання, з невідомих причин 31.03.2017 не з'явився до суду. Місцезнаходження ОСОБА_3 на теперішній час не встановлено.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_3, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєний ним злочин середньої тяжкості переховується від органів досудового розслідування, підтвердженням чого є те, що він не з'явився до суду, будучі обізнаним про день та час розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу, що свідчить про неможливість запобігання ризикам передбаченим ст.117 КПК України шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, прокурор просить дозволити затримати підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя, для участі в розгляді клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було подано до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя 29.03.2017 року.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, дала пояснення по суті заявленого клопотання, яке просила задовольнити.

Вислухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання має бути задоволено, виходячи з наступного.

29 березня 2016 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Приступи Г.О, погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури №2 Наренкович Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням № 12017050790000265 відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд зазначеного клопотання був призначений на 31 березня 2017 року о 15.00 годині, про що був повідомлений належним чином підозрюваний ОСОБА_3 Однак ОСОБА_3, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду вказаного клопотання, з невідомих причин 31.03.2017 не з'явився до суду. Місцезнаходження ОСОБА_3 на теперішній час не встановлено.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане:3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у ст. 177 цього Кодексу.

Суд вважає встановленим у судовому засіданні, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст. 185 ч. 2 КК України, що підтверджується показаннями свідків та потерпілого.

Суд також вважає, що прокурором було доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_3 переховується від органів досудового розслідування.

Про наявні ризики свідчить те, що ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, повідомлення про підозру було вручено йому особисто 28 березня 2017 року, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду клопотання, не прибув за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без поважних причин.

Таким чином суд вважає, що розглядом клопотання було встановлено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, достатність підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на який вказав прокурор, внаслідок чого слідчий суддя приходить до висновку про необхідність затримання ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов'язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 187-191 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Наренкович Д.О. про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, задовольнити.

Дозволити затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з метою його приводу до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (адреса: 87505, Донецька область, м.Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі затримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, негайно вручити йому копію зазначеної ухвали та негайно повідомити про його затримання прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №2 Наренкович Дарю Олегівну (юридична адреса: АДРЕСА_2).

Виконання ухвали доручити начальнику Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП України в Донецькій області.

Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду, або з моменту відкликання ухвали прокурором, або з моменту закінчення строку дії ухвали.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя